Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4083/21 по делу N А48-1350/2021

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А48-1350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-1350/2021 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" (ОГРН 1155749008216, ИНН 5754023016) о взыскании 817 195,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 16", ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5396 от 04.04.2016 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 776 044 руб. 97 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 в сумме 41 150 руб. 46 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 исковые требования МУПП ВКХ "Орелводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖЭУ N 16" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области не учел, что за спорный период ответчиком был произведен перерасчет объемов и стоимости потребления на основании заявлений жителей. Также, ООО "УК ЖЭУ N 16" указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда по почте поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МПП ВКХ "Орелводоканал" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между МПП ВКХ "Орелводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК ЖЭУ N 16" (абонент) был заключен договор N 5396 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения от многоквартирных домов, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, соблюдать режим водоотведения.

Согласно пункту 4 указанного договора он заключается в связи с избранием абонента в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений домовладения согласно протоколу общего собрания собственников.

Пунктом 8 вышеуказанного договора определено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, отводимые сточные воды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 9 договора N 5396 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016 расчетный период равен 30 календарным дням. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счета-акта и счета-фактуры, представляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом V настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).

Абонент сообщает организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета с последующим письменным подтверждением данных ответственным лицом, указанным в пункте 57 договора, и забирает счет-фактуру и счет-акт.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного договора абонент обязан ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, передавать полученные показания и показания приборов учета в нежилых помещениях организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 26-го числа текущего месяца ответственным лицом, указанным в пункте 62 договора, а также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства в электронном виде информацию, используемую для определения количества (объема) коммунального ресурса, поставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 18 и 19 указанного выше договора определено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В силу пункта 20 названного договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается сроком на один год, считается ежегодно продленным на то же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 50, 51, 52 договора).

Во исполнение условий договора N 5396 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016 за период октябрь 2018 года - ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 534 621 руб. 09 коп.

Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг выполнил частично, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения составила, согласно уточненному расчету истца 776 044 руб. 97 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании положений статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Как следует из статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С учетом положений пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В рассматриваемом деле факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается счетами-актами и счетами-фактурами, содержащими показания объемов, тарифов и стоимости оказанных по договору услуг. Счета-акты за спорный период подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью абонента без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил частично, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения составила, согласно уточненному расчету истца, 776 044 руб. 97 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом области и обоснованно признан верным.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в последующем периоде ответчиком произведены перерасчеты объемов и стоимости холодной воды и отведенных сточных вод на основании заявлений потребителей по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом области, от правильного исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которой как исполнителю коммунальных услуг передаются данные собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов зависит правильное определение, как объема потребленного ресурса, так и недопущение его неправомерного использования в пределах вверенного ей многоквартирного дома. В случае неисполнения возложенных на нее обязанностей именно она отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс. Установленный законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При разрешении спора, судом области учтено, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. И исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

При этом, суд области верно указал на то, что в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - на ООО "УК ЖЭУ N 16". После получения МПП ВКХ "Орелводоканал" от управляющей организации соответствующего сообщения и подтверждающих документов производится перерасчет размера платы по договору согласно представленным документам и учитываются произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного ресурса.

Как установлено судом, в спорный период с 01.10.2018 по 30.11.2018 ответчик не направил истцу необходимый объем документов для перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение. С учетом того, что за указанные расчетные периоды размер обязательств индивидуальных потребителей уже был сформирован, собственникам были выставлены счета на оплату исходя из ранее представленных данных.

Учитывая, что ответчик обладал необходимыми сведениями о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан в соответствующий период, арбитражный суд области обоснованно отметил, что ООО "УК ЖЭУ N 16" имело возможность своевременно представить сведения, опровергающие данные истца об объемах потребленного ресурса. Между тем, ответчиком этого сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что письмо в адрес МПП ВКХ "Орелводоканал" об осуществлении перерасчетов на основании заявлений от потребителей за период с декабря 2018 по июль 2019 года с приложением реестра произведенных перерасчетов вручено ответчиком истцу 20.12.2019, за февраль 2020 года с приложением первичных документов - 04.06.2020, за июль 2020 года с приложением первичных документов - 27.08.2020.

Соглашение N 2021- П/УК16 от 30.03.2021 о перерасчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, было направлено ответчиком в адрес истца только 31.03.2021. При этом истцом данное соглашение не подписано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, переданные в 2020 году и подтвержденные документально, к спорному периоду не относятся.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 776 044 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, истец начислил ответчику пени в размере за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 в сумме 41 150 руб. 46 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального 8 банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика пени в размере 41 150 руб. 46 коп. за период с 01.01.2021 по 29.04.2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом области с учетом положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 16" о том, что судом не учтены суммы перерасчетов конечным потребителям за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 73 575 руб. 91 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был известен арбитражному суду области, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 16" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 465 от 13.07.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-1350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков