Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-9265/21 по делу N А75-2302/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-2302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2021) индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-2302/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны (ОГРНИП 316774600465127, ИНН 771000813467) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Успех" (ОГРН 1108603021614, ИНН 8603176150) о взыскании 565 675 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулова Дания Асхатовна (далее - истец, ИП Тулова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Успех" (далее - ответчик, ООО "ТД "Успех") о взыскании 565 675 руб. 00 коп., в том числе: 133 100 руб. 00 коп. - основной долг, 432 575 руб. 00 коп. - неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-2302/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Успех" в пользу ИП Туловой Д.А. взыскано 176 357 руб. 50 коп., в том числе: 133 100 руб. 00 коп. - основной долг, 43 257 руб. 50 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тулова Д.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика пени в размере 432 575 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка необоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера пени за допущенную просрочку, вместе с тем возражений и замечаний при подписании договора, о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено, при этом ответчиком систематически нарушались взятые на себя обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Успех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Туловой Д.А. (арендодатель) и ООО "ТД "Успех" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.04.2019 N 24 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование (в аренду), за плату, нежилое помещение общей площадью - 52,7 кв.м, из которой торговая площадь составляет - 44 кв.м (номер помещения на плане N 109 в помещении 1001) (далее объект), находящееся на 1 (первом) этаже нежилого здания "Торговый дом "Ланкорд"" (ТД), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель N 18, ул. Мира, д. 4П, а арендатор обязуется принять объект, использовать его в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных разделом 2 договора.

По акту приема-передачи от 22.04.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

01.06.2019 сторонами подписан акт начала коммерческой деятельности арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором следующим образом: арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо путем применение иных форм расчетов по согласованию сторон. Если целевое использование объекта (подписание акта приёма-передачи объекта) началось не в первый день месяца, арендная плата рассчитывается за количество дней аренды (арендная плата в день равна арендной плате по договору за месяц разделенной на количество дней месяца, на который приходится оплата). Арендатор обязан получить у арендодателя и не позднее, чем за один рабочий день до установленного срока оплаты счет на оплату. При этом отсутствие указанного счета не является основанием для арендатора неоплаты или задержки оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за аренду помещения составила 94 860 руб. в месяц (НДС не предусмотрен, в связи с УСН).

В период действия договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2019 о снижении арендной платы до 79 050 руб. (НДС не предусмотрен, в связи с УСН), на период с даты подписания акта начала коммерческой деятельности по 31.08.2019 включительно.

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты аренды, истец направил ответчику уведомление от 15.10.2019 N 93 с требованием о полной оплате задолженности по аренде; в противном случае истец информировал ответчика о расторжении договора.

В ответ от ответчика поступило письмо за N 10/4 о готовности расторгнуть договор.

В связи с чем, договор был расторгнут с 31.10.2019, с подписанием между истцом и ответчиком акта приёма-передачи (возврата) объекта.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2019 N 24, за период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 133 100 руб. 00 коп.

По утверждению истца, задолженности ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой оплаты задолженности является дата платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении.

Учитывая нарушение сроков внесения ответчиком арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вместе с тем ООО "ТД "Успех" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание условия договора о взыскании суммы пени, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 43 257 руб. 50 коп. (исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная судом неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 43 257 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туловой Дании Асхатовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-2302/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова