Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-25844/21 по делу N А56-41684/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-41684/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25844/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-41684/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" (далее - Ответчик, Общество, ООО "УК Собрание") о взыскании 1 767 559,87 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 34 565 руб. пеней, начисленных по 23.04.2021; пеней по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленных с 24.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 767 559,87 руб..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 24.06.2021. Апеллянт считает необходимым провести сверку расчетов на дату вынесения решения суда по делу, определить порядок зачисления поступающих платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ), оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Санкт-Петербурге.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены ряд договоров водоотведения и водоснабжения, а именно: от 29.10.2020 N 12-112732-ЖФ-ВО, т 29.10.2020 N 12-1 12763-ЖФ-ВО, от 29.10.2020 N 12- 111975-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112012-ЖФ-ВО, от 29.10.2020 N 12-112726-ЖФ-ВС, от 14.01.2021 N 12-605793-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-111982-ЖФ-ВО, от 29.10.2020 N 12-112705-ЖФ-ВО, от 29.10.2020 N 12-112011-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112756-ЖФВС, от 29.10.2020 N 12-112772-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112683-ЖФ-ВО, от 29.10.2020 N 12-112039-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112051-ЖФ-ВО, от 15.02.2021 N 12- 128366-ЖФ-ВС, от 14.01.2021 N 12-615751-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112773-ЖФ-ВО, от 29.10.2020 N 12-112784-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112678-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112699-ЖФ-ВС, от 29.10.2020 N 12-112664-ЖФ-ВО, от 15.02.2021 N 12-128372-ЖФВО, предметом которых является прием от Абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия, а также поставка питьевой воды.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно расчета платы за оказанные услуги, не подтверждены соответствующими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен. Конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом расчета, не приведено.

Сам по себе факт отсутствия сверки расчетов между сторонами не освобождает ответчика от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договорам в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта в жалобе на отсутствие задолженности не подтверждены объективными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-41684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская