Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-161/24 по делу N А17-601/2021

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А17-601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу N А17-601/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект"

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия"; Управление Росреестра по Ивановской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годоборшева Иссы Магамедовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годоборшева Иссы Магамедовича (далее - Годоборшев И.М., должник) конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредит Коллект" (далее - ООО ПКО "Кредит Коллект", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича (далее - Гинзбург А.Р., финансовый управляющий, заявитель), выразившееся непринятии мер к оспариванию договора по отчуждению должником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г.Назрань, Центральный административный округ, ул. Новая, д. 19, кв. 53.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 жалоба ООО "Кредит Коллект" удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича, выразившееся в не оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Кредит Коллект" отказать.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в рассматриваемом деле была совершена возмездная сделка купли-продажи квартиры по цене близкой к рыночной. Факт родства сторон договора был сообщен суду финансовым управляющим в судебном заседании (аудиозапись). Никакого уклонения должника от предоставления сведений финансовому управляющему не было. Финансовый управляющий полагает, что покупатель с 2015 года по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, возможность приобретения в 2019 квартиры за 900 000 руб. имел (выписка). Продавец (должник) до 2020 года был предпринимателем (выписка). Несение предпринимательских рисков предполагает возможное наличие непогашенных задолженностей. При этом должник полученные от продажи квартиры деньги направил на погашение имеющихся задолженностей, в том числе, заявителю жалобы ООО "Кредит Коллект". Как родство одного из кредиторов оказало влияние на позицию финансового управляющего в отношении не оспаривания сделки судом не определено. Суд принял на веру единственное голословное ничем не подтверждаемое заявление представителя ООО "Кредит Коллект", откинув в сторону все документальные доказательства обратного, предоставленные управляющим устные и письменные пояснения, письменные пояснения других кредиторов, их позицию относительно добросовестного поведения со стороны управляющего и недобросовестного поведения коллекторов и наконец позицию Росреестра. Как указывает финансовый управляющий, заявитель жалобы на бездействие управляющего кредитор - ООО "Кредит Коллект" узнал об отчуждении квартиры раньше управляющего. Утверждение суда, что ООО "Кредит Коллект" в течение длительного времени не располагало актуальными сведениями об обстоятельствах отчуждения должником спорного объекта недвижимости, что привело к формированию у него представления, не соответствующего действительности, нарушению его прав и законных интересов, абсолютно не соответствует действительности, и опровергается материалами дела. Никто не мешал юридически грамотному кредитору ООО "Кредит Коллект" оспорить сделку самому, когда не был пропущен срок, однако он умышленно не стал этого делать. Суд даже не отнес к рациональной причине отказа от оспаривания сделок нестабильную обстановку, лишь одним предложением отметив, что финансовым управляющим учитывались обстоятельства, связанные с наличием беспорядков и напряженной ситуации в Республике Ингушетии в 2018-2019 годах. А именно по этой причине было невозможно проведение объективной оценки. В определении суда отсутствуют пояснения управляющего о том, что все аккредитованные при СРО оценочные компании в устном режиме отказались на тот период времени проводить оценку и только один оценщик дал письменный ответ с пояснениями причины отказа. Также финансовый управляющий выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости имущества, представленной кредитором. Финансовый управляющий полагает, что нарушение сделкой прав должника и его кредиторов в определенной степени не было очевидно управляющему, свою позицию относительно причин не оспаривания сделки финансовый управляющий ни от кого не скрывал, анализ сделки был своевременно доложен собранию кредиторов. Кредиторы с официальным требованием об оспаривании сделки к финансовому управляющему не обращались. Права и законные интересы подателя жалобы не нарушались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024.

ООО ПКО "Кредит Коллект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу финансового управляющего не подлежащей удовлетворению. ООО ПКО "Кредит Коллект" относится критически к доводам кредиторов Белан Е.Р. и ИП Казакова С.В. Белан Екатерина Робертовна, являясь родной сестрой Лисагор Майи Робертовны (жена Гинзбурга А.Р.), является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему. Проведение Гинзбургом А.Р. финансового анализа спорной сделки подтверждается лишь письменными пояснениями кредитора Белан Е.Р. (которая является родственником финансового управляющего), финансовый анализ указанной сделки был представлен Гинзбургом А.Р. в суд лишь после подачи ООО ПКО "Кредит Коллект" заявления о признании незаконным бездействия последнего. Непосредственно сам Казаков С.В. на собрании не присутствовал. На собрании от ИП Казакова С.В. присутствовала кредитор Белан Е.Р. по генеральной доверенности от 12.11.2021, подписывала бюллетени за ИП Казакова С.В. также кредитор Белан Е.Р. ООО ПКО "Кредит Коллект" полагает, что Годоборшев И.М. продал квартиру близкому родственнику по цене дешевле, чем стоят материалы, из которых сделана квартира. Согласно отчету об оценке N 082-23 от 27.11.2023 рыночная стоимость спорного имущества на 07.03.2019 составляла 4 827 499 руб. 00 коп., рыночная стоимость спорного имущества на 27.11.2023 составляет 7 335 374 руб. 00 коп. Гинзбург А.Р. не представил доказательств невозможности установления степени родства между должником и Гадоборщевым Х.М. (покупателем спорной квартиры) на момент анализа спорной сделки и на момент проведения собрания кредиторов 15.11.2021. ООО ПКО "Кредит Коллект" является миноритарным кредитором должника и не может самостоятельно подать заявление на оспаривание сделки должника за финансового управляющего, конкурсный кредитор в полной мере не располагал информацией о составе участников сделки и ее условиях. Так, договор купли-продажи квартиры был предоставлен Гинзбургом А.Р. только в рамках обособленного спора о признании его бездействия незаконным, равно как и в рамках обособленного спора финансовый управляющий предоставил сведения о степени родства покупателя Гадобощева Х.М. и должника Годоборшева И.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области обратился Годоборшев И.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-601/2021 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Гинзбург Александр Рувимович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2021, должнику в период с 27.02.2019 по 15.03.2019 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Россия, Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Новая, д. 19, кв. 53, площадью 99,40 кв.м.

07.03.2019 между Годоборшевым И.М. (продавцом) и Гадоборщевым Х.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно пункту 1.2 договора, квартира принадлежит продавцу на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность N 631 от 13.02.2019.

Цена приобретаемой квартиры составляет 900 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон и уплачена полностью до подписания договора (пункт 2.1 договора).

Конкурсный кредитор ООО ПКО "Кредит Коллект", полагая, что финансовый управляющий неправомерно не принял мер по оспариванию указанной сделки, обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал незаконным бездействие финансового управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича, выразившееся в не оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 15.03.2019, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О совершении спорной сделки финансовый управляющий узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2021 (получатель выписки - Гинзбург А.В. (т. 1 л.д. 56-58).

Спорный договор купли-продажи заключен с Гадоборщевым Хусейном Магамедовичем, который является двоюродным братом должника.

При этом, как пояснил финансовый управляющий в жалобе, факт родства сторон договора был сообщен суду финансовым управляющим в судебном заседании, уклонения должника от предоставления сведений финансовому управляющему не было.

Таким образом, финансовый управляющий был осведомлен о родственных связях сторон договора.

Из материалов банкротного дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.03.2019 у Годоборшева И.М. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед Белан Е.Р., ООО ПКО "Кредит Коллект", ИП Казаковым С.В., СКПК "Надежда", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ООО "Каравелла", ООО "Компания Траст", уполномоченным органом.

Вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности приобрести спорное жилое помещение финансовым управляющим не исследовался, иное из материалов дела не следует.

Относительно нецелесообразности оспаривания сделки финансовый управляющий указал на то, что цена спорного жилого помещения является рыночной, обусловлена состоянием объекта (отсутствие отделки), а необходимость продажи вызвана переездом должника на постоянное место жительства в Ивановскую область.

Как указано ранее, спорная квартира реализована должником за 900 000 руб.

Согласно техническому паспорту квартиры ее инвентаризационная стоимость составляет 1 177 858 руб.

Между тем, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости существенно ниже их рыночной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 258-О) и в связи с этим не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже спорной квартиры должником по цене ниже инвентаризационной стоимости у конкурсного управляющего, действующего разумно и осмотрительно, должны были возникнуть сомнения относительно рыночного характера условий договора купли-продажи.

Однако финансовым управляющим в 2021 году оценка рыночной стоимости указанной квартиры проведена не была.

Финансовый управляющий ссылался на невозможность проведения оценки ранее, управляющим представлена справка ЗАО Консалтинговый центр "Представительство" от 02.08.2021 о невозможности оценки жилого помещения по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Новая, д. 19, кв. 53, ввиду отсутствия аналогов для проведения оценочной экспертизы. Невоможность определения рыночной стоимости финансовый управляющий также связал с беспорядками и напряженной ситуацией в республике Ингушетии в 2018-2019 годах.

Между тем, как верно отметил суда первой инстанции, сведений об обращении управляющего в иные организации в целях определения оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

При этом невозможность оценки спорного объекта опровергается представленными в материалы дела финансовым управляющим и ООО ПКО "Кредит Коллект" отчетами об оценки рыночной стоимости объекта.

Так, из отчета N 257/23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Новая, д. 19, кв. 53, представленного финансовым управляющим следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 07.03.2019 составляет 1 423 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 082-23 от 27.11.2023, представленному кредитором ООО "Кредит Коллект", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 07.03.2019 составляет 4 827 499 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление точной рыночной стоимости объекта не входит в предмет доказывания по настоящему спору, однако указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у финансового управляющего должны были возникнуть сомнения относительно рыночного характера условий спорного договора купли-продажи.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между родственниками в период наличия у должника признаков неплатежеспособности по цене ниже инвентаризационной стоимости имущества, оплата по договору произведена наличными денежными средствами, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно финансовому управляющему, действующему разумно и осмотрительно.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о бесперспективности оспаривания подозрительной сделки должника, поскольку указанные действия могли привести к пополнению конкурсной массы ввиду высокой степени вероятности ее удовлетворения.

Финансовый управляющий ссылался на то, что указанная сделка была проанализирована им, было принято решение о нецелесообразности ее оспаривания.

В обоснование своих возражений арбитражным управляющим представлен анализ сделки должника (к докладу собрания кредиторов 15.11.2023). Согласно представленному документу, управляющим установлено отсутствие необходимых условий для признания спорной сделки недействительной:

- созвучность фамилий Годоборшев и Гадоборщев не свидетельствует о родстве участников сделки;

- сделка совершена на рыночных условиях;

- перспективы признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу сомнительны, спорный объект отчужден третьему лицу.

Управляющим принято решение сделку не оспаривать.

Однако указанный анализ сделки был представлен управляющим лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Между тем, в подготовленных финансовым управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 13.08.2021, анализе финансового состояния гр. Годоборшева И.М. по состоянию на 13.08.2021, ссылки на наличие зарегистрированной за должником квартиры в г. Назрань и на совершение сделки Годоборшевым И.М. по ее отчуждению, отсутствуют.

Довод управляющего о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2021, финансовый управляющий докладывал, помимо прочего, об анализе спорной сделки, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно протоколу регистрации участников собрания кредиторов гр. Годоборшева И.М. в собрании 15.11.2021 приняли участие три кредитора:

- Белан Е.Р., лично,

- от ИП Казакова С.В. - представитель по доверенности Белан Е.Р.,

- от ООО "Кредит Коллект" - представители по доверенности Харитонов Д.А., Самуйлов Д.С.

Как следует из сообщения о собрании кредиторов, размещенного на сайте ЕФРСБ от 28.10.2021 (N 7574436), в повестку собрания входило два вопроса: отчет финансового управляющего, утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Годоборшева Иссы Магамедовича.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов гр. Годоборшева И.М. от 15.11.2021 следует, что на собрании были приняты два решения: принять к сведению отчет финансового управляющего, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Годоборшева Иссы Магамедовича (сообщение на сайте ЕФРСБ N 7682920 от 19.11.2021).

Иных решений на собрании кредиторов должника не принималось.

Сведения о постановке дополнительного вопроса о необходимости оспаривания сделки должника, результаты голосования по указанному вопросу, не нашли своего отражения в протоколе собрания кредиторов от 15.11.2021.

Позиция кредиторов ИП Казакова С.В. и Белан Е.Р., которые подтверждают обсуждение на собрании 15.11.2021 анализа спорной сделки, справедливо получили критическую оценку суда первой инстанции.

Так, кредитор Белан Е.Р. является сестрой супруги финансового управляющего Гинзбурга А.Р., что финансовым управляющим не отрицается. Интересы кредитора ИП Казакова С.В. на собрании 15.11.2021 представляла также Белан Е.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование кредитора Белан Е.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве установлено на основании решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N 2-363/2018. Из указанного решения следует, что должник с исковыми требованиями был согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий о сделке должника по отчуждению недвижимого имущества был осведомлен, но анализ ее надлежащим образом не провел.

В результате непринятия действий по оспариванию сделок, финансовым управляющим нарушены права конкурсных кредиторов на удовлетворения их требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие финансовым управляющим мер к нивелированию допущенных нарушений (предоставление отчета об оценке имущества должника, анализа спорной сделки) не свидетельствует о правомерности действий Гинзбурга А.Р. в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что ООО ПКО "Кредит Коллект" не было лишено права самостоятельно оспорить договор купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсному кредитору ООО ПКО "Кредит Коллект" было ранее известно о родственных отношениях сторон сделки, а также о цене продажи имущества. В выписке из ЕГРН от 20.12.2020 соответствующие сведения не содержатся. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.07.2021, содержащая сведения о покупателе спорного объекта, договор купли-продажи от 07.03.2019, и иные документы касаемо спорной сделки, были направлены финансовым управляющим в суд посредством системы "Мой арбитр" лишь 24.08.2023.

Ссылка финансового управляющего на позицию Росреестра не препятствует признанию бездействия незаконным. Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 по делу N А17-7581/2023, вопрос о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки предметом исследования суда ранее не являлся.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКО "Кредит Коллект" на действия финансового управляющего Гинзбурга А.Р.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу N А17-601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гинзбурга Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова