Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-17102/21 по делу N А42-1120/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А42-1120/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17102/2021) ООО "Аквариум" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-1120/2021(судья Фокина О.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Иванову Андрею Дмитриевичу

к ООО "Аквариум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ответчик, ООО "Аквариум", Общество) о взыскании 469 192,50 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора оказания услуг от 08.07.2020 N 30 за период с 03.11.2020 по 31.01.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 13.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 30 оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению на объекты Заказчика автомобиля грузового бортового марки КамАЗ 43118 с краноманипуляторной установкой (грузовой момент 15,0 тонн*м), далее Транспортное средство (ТС), для проведения работ по монтажу и демонтажу, перевозке, погрузочно-разгрузочным работам, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется в Справке для расчетов за выполненные работы (Приложение N 1 к Договору) каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Справка является основанием для выставления счета за выполненные работы.

Пунктом 3.2 Договора установлена цена одного машино-часа, которая составляет 1 850 руб. Оплата услуг производится еженедельно, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с оформленным счетом (пункт 3.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части оплаты выполненных работ, иных платежей до произведения окончательного расчета (пункт 5.1 Договора).

Оказав за период с 09.07.2020 по 16.10.2020 предусмотренные Договором услуги, истец выставил ответчику на оплату счета.

Ответчик счета в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Аквариум" задолженности по договору оказания услуг N 30 от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-10285/2020 исковые требования истца удовлетворены.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за период с 03.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 469 192,50 руб. (1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости оказанных услуг).

В связи с неоплатой неустойки, а также оставлением ответчиком претензии Предпринимателя о добровольной оплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. Договора истец начислил неустойку за период с 03.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 469 192,50 руб. (1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости оказанных услуг).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 03.11.2020 по 31.01.2021 составила 469 192,50 руб.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 469 192,50 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ответчик, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный условием пункта 6.1 Договора размер неустойки за просрочку оплаты (1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой. Также, в названном пункте Договора содержится ограничение общей суммы неустойки - не более 30% от стоимости оказанных услуг.

В данном случае суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки с учетом ограничения 30% стоимости оказанных услуг, предъявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга (1 563 975 руб.) и периода просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка допущена при наличии каких-либо объективных препятствий для выплаты задолженности, материалы дела не содержат, сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не погашена.

Данный размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки обычно используемой в хозяйственном обороте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 469 192,50 руб.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-1120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко