Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 19АП-3006/18 по делу N А14-11184/2017

г. Воронеж

10 сентября 2021 г.

Дело N А14-11184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Воронежэнерго": Лысенко Н.А., представитель по доверенности от 30.04.2020 N Д-ВР/21, выданной сроком до 18.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-11184/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к индивидуальному предпринимателю Белянину Алексею Михайловичу (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белянину Алексею Михайловичу (далее - ИП Белянин А.М., ответчик) о взыскании 458 839 руб. 44 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 14.07.2016 по 24.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены. 29.03.2021 (согласно почтовому штемпелю) ИП Белянин А.М. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Белянина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-11184/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белянин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Белянин А.М., извещенный надлежащим образом, не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом в арбитражный суд документы, включая акт от 24.01.2017 N 36-061125, положенный судом в основу решения, являются поддельными, поскольку подписи, исполненные, в частности, от имени Емельянова Ю.Е., вероятно выполнены разными лицами. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении специалиста N 2020/12/035 от 28.12.2020. Поскольку акт от 24.01.2017 N 36-061125, по мнению заявителя, содержит в себе недостоверные сведения, а потому является недопустимым доказательством по делу, имеются основания для проведения арбитражным судом проверки на предмет возможной фальсификации (подложности) акта от 24.01.2017 N 36-061125.

Между тем, на момент рассмотрения спора акт от 24.01.2017 N 36-061125 существовал, сторона дела имела все процессуальные возможности для оспаривания данного акта как по существу, так и по форме, в т.ч. путем заявления о его фальсификации, представления доказательств подложности подписей.

Однако, в процессе рассмотрения дела своими процессуальными правами не воспользовалось, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими права, риск наступления негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, само по себе подписание акта от 24.01.2017 N 36-061125 не Емельяновым Ю.Е., а иным лицом не может быть признано вновь открывшимся и имеющим существенное значение обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку в упомянутом акте содержатся подписи двух незаинтересованных лиц, в присутствии которых был зафиксирован факт самовольного технологического присоединения объекта заявителя к сетям сетевой организации.

Поэтому названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, которое могло бы привести к принятию иного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Белянина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2018 по делу N А14-11184/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено Арбитражным судом в незаконном составе, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.04.2014 N 656-О, установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Замена судьи Сазыкиной А.В. на судью Лукавенко В.И. в судебном заседании 15.06.2021 г. была произведена на основании п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 30.12.2002. Процессуальным основанием для замены судей являлся тот факт, что судья Сазыкина А.В. является судьей в отставке, срок привлечения ее к осуществлению правосудия в качестве судьи Арбитражного суда Воронежской области истёк.

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-11184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков