Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22314/21 по делу N А56-85347/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-85347/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22314/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-85347/2020 (судья М.В. Кузнецов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Северная"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Северная" (далее - ответчик) о взыскании 174000 руб. задолженности по договору подряда N ГЕО-01/20-ТКС от 03.03.2020, 1020,45 руб. пеней за просрочку платежа и 72000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 07.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы ссылается на то, что между заказчиком и исполнителем 08.06.2020 был подписан промежуточный акт приема-сдачи оказанных услуг по договору (приложение 2), в котором указано, что работы выполнены в рамках договора и дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1, стоимость работ соответствует стоимости, указанной в соглашении; в окончательном акте от 04.08.2020, который направлен истцом в адрес ответчика, указано, что работы выполнены в рамках договора и дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1, а стоимость работ соответствует стоимости, указанной в соглашении; таким образом, все действия истца свидетельствуют о том, что подрядчик знал и выполнял условия договора с учетом заключенного дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, вся необходимая информация для формирования границ земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, направлена ответчиком истцу письмами от 10.03.2020 N 1484, от 20.03.2020 N 1493 и от 26.03.2020 N 1496. Влияние иных обстоятельств, на которые указывает истец, не могут изменять срок выполнения работ, поскольку все выявленные в ходе выполнения работ факторы были учтены сторонами при заключении соглашения, сторонами определен окончательный срок выполнения работ - до 10.07.2020.

Податель жалобы указывает на то, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.3, 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1, а именно работы выполнены с нарушением сроков, на 26 календарных дней.

Также, ответчик считает, что сумма представительских услуг является завышенной.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы (копию дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2020 к договору N ГЕО-01/20-ТКС от 03.03.2020 с приложением N 1; копии промежуточного акта приема-сдачи оказанных услуг от 08.06.2020, окончательного акта приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2020, а также копии ряда писем, переписки сторон), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат; ответчик не был лишен возможности представить указанные документы, датированные ранее принятого судом первой инстанции решения от 07.06.2021 в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Северная" (заказчик) и ООО "Геолидер" (подрядчик) был заключен договор от 03.03.2020 N ГЕО-01/20-ТКС (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями действующих норм и правил выполнить инженерно-геодезические изыскания земельных участков М1:500 с сечением рельефа горизонталями через 0,5-м на земельных участках по адресам, указанным в пункте 1.1 договора и техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставив исходные материалы до начала выполнения работ, необходимые для производства работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 420000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).

Срок окончания выполнения работ: 59 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1.1).

При неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договора, подрядчика имеет право не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных. В этом случае срок выполнения работ сдвигается на соответствующее задержке время.

Исходные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, заказчик предоставил подрядчику 29.06.2020 в полном объеме, в связи с чем срок выполнения работ продлен до 28.08.2020, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

На основании решения о приостановлении кадастрового учета участка от 22.06.2020, в связи со смертью одного из собственников, заказчик изменил участок, 29.06.2020 направив в адрес истца измененный участок и договор на выполнение работ (13.06.2020).

Заключительный акт приема-передачи выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика 04.08.2020 вместе со счетом на сумму неоплаченных работ, что составило 174000 руб.

Ответчик от подписания указанного акта отказался, направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта, ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены в срок до 10.07.2020, в то время как фактически были выполнены 04.08.2020, а также направил предложение о взаимозачете, поскольку, по мнению ответчика, работы истцом были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Письмом от 18.08.2020 N 272 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 5 календарных дней с момента получения данной претензии подписать акт приема-передачи выполненных работ, произведя их оплату в размере 174000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ в сумме 174000 руб., а также выполнения данных работ истцом с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Истец в порядке пункта 6.1 договора начислил ответчику 1020,45 руб. пеней по состоянию на 14.10.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в сумме 1020,45 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе, ссылается на проведение зачета встречных требований, а, следовательно, отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае и материалов дела не следует, что ответчик до подачи настоящего иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о зачете встречных требований, представил данное заявление, направленное в адрес истца суду. Указание ответчиком в возражениях на иск на направление в адрес истца соглашения о зачете взаимных требований, не содержащее в себе указаний на такой зачет, а по сути являющееся предложением ответчика истцу прекратить встречные обязательства зачетом, зачетом со стороны ответчика не является. Ответчик, в случае намерения провести указанный зачет должен был направить соответствующее заявление в адрес истца с проведение конкретного расчета требований и сумм, которые, по его мнению, подлежат зачету; о данном намерении ответчик также имел возможность заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, заявления о зачете (односторонней сделки) в материалы дела не представил, следовательно, оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Намерение или предложение совершить сделку не является сделкой, так как не содержит волеизъявления стороны на факт совершение сделки (ответчик не указал, что зачет им проведен)

Указанные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями к истцу в рамках самостоятельного иска и отдельного дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 72000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме, не превышающей 20000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

Апелляционный суд учитывает отсутствие необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях и продолжительность спора, исходя из упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако в связи с уменьшением апелляционным судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба по существу подлежит оставлению без удовлетворения, уменьшение размера судебных расходов на оплату юридических услуг не влечет отнесение расходов по уплате госпошлины по жалобе на истца (расходы по оплате услуг представителя не включаются в цену иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-85347/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тепловая компания Северная" в пользу ООО "ГЕОЛИДЕР" 174000 руб. долга, 1020,45 руб. пеней, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6251 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина