Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11033/21 по делу N А34-3693/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А34-3693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. о приостановлении производства по делу N А34-3693/2021.

Администрация города Кургана (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 39, порядковый номер 327) наименование маршрута "ул. Достоевского - пос. Сиреневый (в летний период до зоны отдыха "Голубые озера"), серии 45 N 0000251, сроком действия с 09.09.2019 по 08.09.2024, выданного индивидуальному предпринимателю Бардину Сергею Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Бардин С.В., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2021 заявление Администрации принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (далее - МКУ "Транспортное управление", Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2021) производство по делу N А34-3693/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6309/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Администрации.

Указывает на то, что со стороны ИП Бардина С.В. допущена совокупность нарушений законодательства, регулирующего отношения в сфере транспортного обслуживания. Так, помимо привлечения ИП Бардина СВ. к административной ответственности по статье 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), самостоятельными основаниями для обращения в суд по настоящему делу с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок являются:

- неоднократное в течение одного года непредставление ежеквартальных отчетов со стороны ИП Бардин С.В.

- несоблюдение максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием, составляющего пять процентов.

Следовательно, по мнению апеллянта, при наличии дополнительных самостоятельных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, рассмотрение вопроса о законности привлечении ИП Бардина С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ не будет являться препятствием для дальнейшего рассмотрения дела N А34-3693/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Инспекции ФНС по г.Кургану поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

До начала судебного заседания от ИП Бардина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6309/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятый судебный акт по делу N А34-6309/2021 может оказать непосредственное влияние на принятие решения по настоящему дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курганской области на рассмотрении находится дело N А34-6309/2021 по заявлению ИП Бардина С.В. к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 N 001698/45 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ с участием в качестве третьего лица - Департамента.

В тоже время одним из доводов заявителя в рамках настоящего дела является ссылка на факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе по постановлению N 001698/45 по делу об административном правонарушении от 08.06.2020, законность вынесения которого будет проверяться судом при рассмотрении арбитражного дела N А34-6309/2021.

Постановлением от 08.06.2020 N 001698/45 по делу об административном правонарушении ИП Бардин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предметом рассмотрения дела N А34-6309/2021 является постановление от 08.06.2020 N 001698/45 о привлечении ИП Бардина С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения дела N А34-3693/2021 является требование о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок является привлечение к административной ответственности по статье 11.33 КоАП РФ, о чем и заявлено Администрацией в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт наличия в деянии ИП Бардина С.В. нарушения требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении перевозок подлежит установлению в настоящем деле N А34-3693/2021, а также и в рамках дела N А34-6309/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6309/2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 143, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. о приостановлении производства по делу N А34-3693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина