Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-24084/21 по делу N А26-2723/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А26-2723/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24084/2021) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу N А26-2723/2021 (судья Погосян А.А), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН: 1061001073242, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик) о взыскании 18 935 руб. 47 коп. страховой выплаты, 14 012 руб. 25 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 и по день фактической оплаты задолженности, 14 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 135, 75 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 935 руб. 47 коп. страховой выплаты, 7 006 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 и неустойки в размере 0,5% на дату фактической исполнения обязательства, 92 руб. 38 коп. почтовых расходов, 1 361 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании финансовой санкции. Кроме того, суд неправильно распределил расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2020 в районе дома N 115 по ул. Советов в г. Кондопога Республики Карелия по вине водителя Караповскина Александра Ивановича, управлявшего автомобилем марки MAN TGA, государственный регистрационный знак М983МС10RUS, повреждена опора N2 воздушной линии электропередачи 0,4 КВ (фидер N 2 "Ул. Петрозаводская" от комплектной трансформаторной подстанции N 34).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису страхования ОСАГО серии ККК N 3009541552 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно смете, стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением имущества, составила 18 935 руб. 47 коп.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения N 21314 от 08.12.2020 с приложением подтверждающих документов.

Заявление получено страховщиком 11.12.2020.

Письмом N 1087441 от 17.12.2020 (направлено 18.12.2020) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для принятия положительного решения для осуществления страховой выплаты, указав на представление неполного пакета документов, в частности: непредоставление документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом N 1249 от 25.01.2021 АО "Прионежская сетевая компания" повторно направило ответчику документы в обоснование страховой выплаты и письменные объяснения об отсутствии оснований для предоставления персональных данных сотрудника Общества.

Претензионным письмом N 2948 от 12.02.2021 истец потребовал произвести страховую выплату, уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законодательством срок, АО "Прионежская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у страховщика оснований для невыплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что письменный мотивированный отказ Страховой компанией направлен заявителю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с положения пунктами 3.10, 4.13 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении потерпевший должен приложить к нему документы, предусмотренными правилами обязательного страхования, а именно:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В настоящем случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения соблюдены Правила ОСАГО.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 935 руб. 47 коп., определенного на основании сметного расчета, обоснованно и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление от 08.12.2020 о страховой выплате направлено истцом в Страховую компанию и получено последней 11.12.2020.

Учитывая изложенное, срок для направления письменного мотивированного отказа истцу в страховом возмещении истекал 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N 1087441, которое получено последним 22.12.2020 (л.д.52).

В указанном письме ответчик указал на недостаточность приложенных к заявлению о страховой выплате документов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, расценил указанное письмо как мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Исходя из буквального толкования письма N 1087441 от 17.12.2020, которым Страховая компания сослалась на отсутствие в настоящем случае правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, апелляционная инстанции, приходит к выводу о правомерности оценки судом указанного письма как мотивированного отказа.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 012 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 и начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд, учитывая, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, значительно (более, чем в 50 раз) превышает размер платы по краткосрочным кредитам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (7 006 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 и начиная с 16.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать 135, 75 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления понесены истцом и подтверждаются материалами, госпошлина уплачена истцом согласно платежному поручению N 50 от 26.03.2021, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика 92 руб. 38 коп. почтовых расходов и 1 361 руб. расходов по госпошлине.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска на 69,41 % без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу N А26-2723/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 1 380 руб. расходов по госпошлине по иску; 94 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова