Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7556/21 по делу N А57-35307/2020

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-35307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бочарова Андрея Евгеньевича представитель Чернышев Д.Н., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-35307/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 306645008200031, ИНН 645500336472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1146450000542, ИНН 6452108480) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 185 000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц N 2023281-0652263/19 ИМЮ от 05.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Бочарова Андрея Евгеньевича (далее - ИП Бочаров А.Е., истец).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 2023281-0652263/19 ИМЮ от 05.08.2019 в размере 63 313,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302,63 рублей за период с 01.05.2020 по 22.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга (63 313,60 рублей) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 руб. 63 коп. за период с 01.05.2020 по 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-35307/2020 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Бочарова А.Е. взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц N 2023281-0652263/19 ИМЮ от 05.08.2019 в размере 63 313 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 руб. 63 коп. за период с 01.05.2020 по 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Хозяйин" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2023281-0652263/19 ИМЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к договору, в дальнейшем "Перечень"), а именно:

2.1.1. Здание, назначение нежилое, 2 + цоколь - этажный, общая площадь 1052,7 кв.м, инв. N 63:401:001:005581300:АА1, лит. АА1, а именно следующие его элементы:

- Конструктивные элементы (включая фасадное остекление);

- Инженерно-коммуникационные системы и сети;

- Внутренняя отделка (включая остекление межкомнатных перегородок);

- Внешняя отделка.

Место страхования (территория страхования): Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Танкистов, д. 5/7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.7 договора и пункт 4.2.7 Правил страхования).

25.03.2020 в ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение о том, что по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 5/7, у фасада здания магазина "Хозяин" разбита витрина.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2020 следует, что фасад здания магазина "Хозяин", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 5/7, здание двухэтажное, кирпичного строения общей площадью 1000 кв.м, вход в здание осуществляется через две стеклянные двери, в здании находится магазин по реализации строительных материалов, на фасаде здания с правой стороны находится витрина стекла в количестве 7 пролетов с каждой стороны от двери, второй пролет имеет лопины по всему периметру стекла, с левой стороны от двери находится семь пролетов, второй пролет имеет лопину в нижней части и верхний пролет имеет лопину.

30.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установить лиц, причастных к данному деянию в ходе проведенной проверки, не представилось возможным. Проведя анализ материалов проверки, следует сделать вывод о том, что в данном случае события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не усматривается.

30.04.2020 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление истцом документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного имущества в результате риска "противоправные действия третьих лиц".

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характер события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характере страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страховой случая являются факт возникновения опасности, от которой производите страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть, опасность, от которой производилось страхование, должно являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 4.2.7 Правил страхования установлены противоправные действия третьих лиц.

ООО "СК "Согласие" и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывает, что по итогам проведенной проверки компетентным органом сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а, следовательно, не подтвержден факт повреждения застрахованного имущества в результате риска "противоправные действия третьих лиц". Также, по мнению ответчика, выявленные нарушения носят явный эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Центр независимой технической экспертизы", экспертам Широкому Дмитрию Евгеньевичу и Лихватовой Марии Владимировне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на конструкциях оконных блоков трех витрин на фасаде строения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 5/7, какие-либо трещины, дефекты или иные повреждения, если имеются, то установить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные, нарушения технологии монтажных работ, механические или иные).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений оконных блоков трех витрин на фасаде строения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 5/7.

Согласно заключению экспертов N 578 от 15.06.2021 в ходе проведённого исследования установлено наличие следов механического воздействия, оказанного на наружные поверхности тонированного стекла при направлении механизма образования снаружи во внутрь при контакте с неизвестный предметом при неустановленных обстоятельствах.

Признаков наличия производственных дефектов, нарушения технологии монтажных работ в процессе исследования не установлено. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений оконных блоков трех витрин на фасаде строения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 5/7, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 68 313,60 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 422 ГК РФ, ч.1 ст. 943 ГК статьями 961, 963, 964 ГК РФ, сделал правомерный вывод, что непосредственной причиной вреда послужило именно повреждения имущества третьими лицами, то есть та опасность, от которой производилось страхование, при этом соответствующих закону случаев исключения и страхового покрытия, указанных в правилах не установлено, в результате чего суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, довод ответчика о том, что событие является страховым только в случае квалификации действий виновного лица по ст. 167 УК РФ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия также отмечает, что неустановление лиц, причастных к повреждению имущества истца, не исключает сам факт повреждения имущества от действий третьих лиц, которые были зафиксированы протоколом осмотра.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-35307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева