Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-11314/21 по делу N А47-10524/2019

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А47-10524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47- 10524/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Андреева Я.Г. (паспорт, доверенность N 66 АА 6595342 от 23.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - заявитель, ООО "Форсаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 71/1/1 от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Форсаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара N 71/1/1 от 19.03.2019, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда относительно пунктов оспариваемого предписания:

- с пунктом 1 в части замеров помещений, а также расчета числа эвакуирующихся с учетом действующих норм, которых не проводилось, а выводы сделаны на основании визуального осмотра помещений без учета всех существующих эвакуационных выходов второго этажа пожарного отсека N 6. Согласно данных расчета рисков количество персонала магазина М.Видео - 7 человек, иного расчета не предоставлено, то есть количество "более 50 человек" не подтверждено.

- с пунктом 2 в части не указания ширины маршей лестниц, которые на схеме пронумерованы как 5, 6, 7 лестничные клетки. С учетом того факта, что в п. 1 обжалуемого предписания ширина выходов на лестничные клетки 5, 6, 7 установлена 1,20 м следует вывод, что нарушение отсутствует, так как ширина маршей больше ширины выхода на нее.

- с пунктом 3 в части отсутствия информации о размере выхода наружу, отсутствия сопоставления с данными по размерам лестничных маршей, которые составляют от 1,21 м до 1,29 м следует вывод, что выход наружу менее 1,21-1,29 м. Отсутствуют доказательства менее ширины установленной указанным пунктом в размере 0,8 м. Ссылка на какой либо иной нарушенный пункт СП 1.13130.2009 либо иного документа, указывающего размер выхода отсутствует. Само по себе описание вменяемого нарушения свидетельствует о не конкретизации описания события административного правонарушения.

- с пунктом 4 в части размера лестничных клеток N 1 и N 8, которые не соответствуют размеру, указанному в обжалуемом предписании, а фактически составляет от 1.26 м до 1,32 м. Таким образом, нарушение не только не подтверждено материалами дела, но и противоречит последующим замерам административного органа, при этом суд при вынесении решения по настоящему делу не учитывает замеры проведённые прокуратурой Оренбургской области и Главным управлением МЧС России по Оренбургской области.

- с пунктом 5 в части замеров, проведенных ООО "Новатор", которыми нарушение нашло подтверждение только по лестничной клетке N 8 и только по двум площадкам из трех. Причем ни в предписании, ни в пояснениях размеры площадок не отражены, в связи с чем не понятно каким образом было установлено данное нарушение.

- с пунктом 6 в части указав только ширины марша лестницы - 1,23 м, а также не указания размера выхода на лестницы, в связи с чем достоверно установить нарушение предписания невозможно даже при наличии уточненных замеров маршей лестниц, который административный орган проводил 30.11.2020. К тому же, согласно акта от 30.11.2020 замеры маршей лестниц N 3, N 4 не соответствуют первоначальному замеру административного органа и частично значительно превышают 1,23 м. При таких значительно отличающихся размерах нельзя утверждать, что и выход на лестничную площадку во время проверки был сделан верно.

- с пунктом 7 в части ширины эвакуационного выхода 1,1 м, которая материалами дела не подтверждена, так как отсутствуют сведения о произведенных замеров и информация о том, каким образом была определена ширина выходов, размер которой более чем указанная в норме 0,8 м.

- с пунктами 9, 10 в части неверного определения субъекта правонарушения, кем является ООО "Домашний интерьер" (Hoff). ООО "Форсаж" по сданным в аренду помещениям может нести ответственность лишь за нарушения конструктивные (марши, проемы и т.д.), но не за отсутствие таблички на двери помещения, находящегося внутри арендуемой части здания, принадлежащего ООО "Форсаж". Проверяющий к одному и тому же зданию, применяет нормы, относящиеся к зданиям разной функциональной пожарной опасности. ООО "Форсаж" не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению норм, на которые имеется указание в предписании, в данном случае возложена на арендаторов помещений. Данные замечания имеют отношение к арендатору ТЦ - Pill Лежанкину Н.Д.

- с пунктом 11 в части ссылки на таблицу 17 без указания конкретного расстояния эвакуационного выхода, что не соответствует принципу конкретности и исполнимости предписания. Материалы проверки не отражают полной информации по определению исходных данных -местонахождение удаленного рабочего места, численность эвакуируемых, геометрические параметры помещений и т.д. Указание в последующем, после многочисленных заседаний, удаленной точки не делает законным само предписание.

- с пунктом 12 в части отсутствия сведений о минимальном расстоянии между выходами, о расчетах, на основании которых надзорным органом был сделан вывод о нерассредоточенности выходов. В расчетах пожарных рисков сделаны выводы о том, что существующие пожарные выходы и пути эвакуации соответствуют требованиям пожарной безопасности на основании нескольких сценариев эвакуации людей из объекта. В акте проверки подтверждения нарушению констатируется лишь состав, нет замеров и исследований, отсутствует расчет и обоснованность примененной нормы. Также отсутствует обоснование неприменения расчета пожарных рисков. Действующий расчет пожарных рисков, заключение экспертной организации ООО "Энергозащитные системы безопасности" подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

- с пунктами 14, 17 в части отсутствия атриум (многосветное пространство), что подтверждается письмом ООО "Центр экспертиз" N 211 от 07.09.2018, что говорит о неисполнимости предписания.

- с пунктом 20 в части невозможности определения, что именно не соответствует п. 5.4.8 СП 2.13130.2012, при вводе здания в эксплуатацию проверялось соблюдение всех противопожарных норм и факт введения в эксплуатацию подтверждает их соблюдение. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии объекта тех. регламентам, актом ввода объекта в эксплуатацию. Данные нарушения никак не могут возникнуть в ходе эксплуатации. Нет в акте проверки обоснования вменения нарушения требований пожарной безопасности.

- с пунктом 21 в части отсутствия указания конкретного пункта СП, который нарушен. Если речь идет о СП 2009 года, а именно он указан в протоколе аэродинамических испытаний, то он отменен в 2009 году. В графе о нарушенной норме указаны п. 23 ст. 2, ст. 4, 6, 56, 85 Федерального закона от 22.08.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые также не конкретизируют, что именно нарушено, и что должно быть сделано для устранения нарушения.

- с пунктом 22 в части указания на нарушение требований СП 7.13130 со ссылкой на недействующий документ СП 7.13130.2009. Пункт 7.4 СП 7.13130.2013, указанный в предписании, в свою очередь ссылается на п.п. 7.2, 7.3 со множеством подпунктов и условий. Из протокола испытаний, акта проверки и предписания невозможно установить учитывались ли все условия изложенные в указанном своде правил при проведении испытаний. Таким образом, так как не установлено в чем конкретно состоит нарушение. Кроме того, по пунктам 21 и 22 предписания МЧС в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 3 ст. 16) протоколы проведенных исследований не были приобщены к материалам административного дела, в акте проверки нет ссылки на данные документы и принятия решения по их результатам. Протоколы были предоставлены стороне только в ходе судебных заседаний. В самих протоколах испытаний отсутствует информация о соблюдении ГОСТ Р 53300-2009 в соответствии с которым проводятся испытания.

- с пунктом 18 в части отсутствия вмененного нарушения, поскольку проектная документация соответствует требованиям, а данные нарушения не могут возникнуть в ходе эксплуатации. В акте проверки обоснования вменения данного нарушения не имеется.

В акте проверки обоснования вменения данного нарушения не имеется. Данное обстоятельство установлено в рамках дела N 12-133/2020 рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что материалы дела содержат документы подтверждающие необоснованность отказа в принятии Расчета рисков, согласно которым при имеющихся отклонениях в геометрических параметрах индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в здании ТРЦ "КИТ" (пожарный отсек N 5, 6) не превышает нормативно-допустимого значения, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, в связи с чем, пункты обжалуемого предписания 1-8,11,12 предъявлены обществу незаконно. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению независимого экспертного учреждения о неприменении п. 3.2.10. СТУ "Согласованные ДНПР МЧС России от 17.03.2015 N 19-2-8-1016, в связи с отсутствием в здании многосветного пространства (N 211 от 07.09.2018), свидетельским показаниям лица, являющегося специалистом в области пожарной безопасности, представленным пояснениям и дополнительным документам, пояснениям эксперта, проводившим расчет пожарных рисков, в которых он детально приводил аргументы, касающиеся исходных данных расчетов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения N 71 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 58-59) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля за исполнением предписания ГПН N 538/1/1 от 18.10.2018 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара проведена внеплановая выездная проверка ООО "Форсаж".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт (т. 1 л.д. 60-64).

По результатам проверки в адрес ООО "Форсаж" вынесено предписание N 71/1/1 от 19.03.2019, согласно которому обществу указано на необходимость устранения следующих обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. В отношении VI отсека:

- ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку N 1, 2, 3 установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода на 165 человек (фактическая ширина 1,2 метра);

- ширина маршей лестниц N 1, 2, 3, предназначенной для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее;

- ширина выходов из лестничных клеток N 1, 2, 3 наружу менее требуемой (или ширины марша лестницы);

2. В отношении парка развлечений "Барракуда":

- ширина маршей лестниц N 1, 2, предназначенных для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) из нее (фактически 1,12 метра);

- ширина лестничных площадок (лестничных клеток N 1,2) менее ширины марша.

3. В отношении фитнес клуба "Extreme Gym":

- ширина маршей лестниц N 1,2, предназначенных для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее (фактически 1,23 метра);

- ширина выходов из лестничных клеток N 1,2 наружу менее требуемой (или ширины марша лестницы) (фактически 1,1 метра);

4. В отношении магазина "М.Видео":

- ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 метра (фактически 1,13 метра);

5. в отношении IV отсека, магазин "Hoff":

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- административные помещения не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

6. В отношении V отсека:

- расстояние по путям эвакуации (фудкорт) от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку выполнено более указанного в таблице N 16 СП 1.131.2009 (фактически 98 метров);

- эвакуационные выходы (фудкорт) распложены не рассредоточено;

- строительные конструкции (батутный парк "Отрыв") способствуют скрытому распространению горения;

- проемы в перекрытиях атриума (многосветного пространства) дополнительно не защищены автоматической установкой спринклерного пожаротушения с интенсивностью орошения по второй группе помещений согласно СП 5.13130.2009, оросители которой располагаются через каждые 2 метра по периметру проемов;

- на путях эвакуации (батутный парк "Отрыв", фудкорт) применяются декоративно-отделочные материалы с классом пожарной опасности более чем КМ 3.

7. В отношении магазина "Караван":

- помещения складского назначения не отделены от зала для посетителей и эвакуационных путей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

8. Общие мероприятия:

- витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума). выполнены из закаленного стекла, не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения,

- предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций и не обеспечивают устойчивость противопожарной преграды;

- деформационные швы не обеспечены пределом огнестойкости не менее EI 150,

- противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, не обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкции здания со стороны очага пожара,

- расходы воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления N 2.2 (в холле аквапарка)не соответствует требованиям СП 7.13130,

- расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 не соответствует требованиям СП 7.13130.

Срок устранения указанных нарушений определен до 01.10.2019.

Полагая, что предписание N 71/1/1 от 19.03.2019, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

При этом, поскольку нарушение, указанное в пункте 16 в отношении магазина "Караван" - помещение складского назначения не отделены от зала для посетителей и эвакуационных путей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, исполнено и снято с контроля, предписание в данной части обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное предписание N 71/1/1 от 19.03.2019 в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него внеплановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71.

Проверка проводилась в присутствии технического директора ООО "Форсаж" Куликова М.А. на основании доверенности N 25 от 10.10.2018.

Копия акта получена Куликовым М.В. 19.03.2019 (т. 1 л.д. 64).

В акте отражены продолжительность проведения проверки, сведения о лицах, проводивших проверку, отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 60-64).

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение п. 7.1.20 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку N 1, 2, 3 установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода на 165 человек (фактическая ширина 1,2 метра).

Пунктом 8 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение п. 7.1.20 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) мене 1,2 метра (фактическая ширина 1,13 метра).

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 8 ст. 89 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 7.1.20. СП 1.13130.2009, ширину эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода (двери) в зданиях классов пожарной опасности (кроме зданий кинотеатров, клубов, театров и спортивных сооружений):

С0 не более 165 чел.

С1 не более 115 чел.

С2, С3 не более 80 чел.

Апеллянт ссылается на то, что замеры помещений, а также расчет числа эвакуирующихся с учетом действующих норм, не проводилось, а выводы сделаны на основании визуального осмотра помещений без учета всех существующих эвакуационных выходов.

Между тем, вопреки указанному доводу, несоответствие ширины эвакуационного выхода установлено управлением путем проведения оценки максимального возможного количества людей, находящихся на этаже, исходя из площади отсека, эвакуирующихся через эти выходы (т. 6, л.д. 74).

При этом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" заключениями N 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), N 359-3-3 от 18.03.2019 расчетно-пояснительные записки по оценке индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в пожарном отсеке N 5, 6, признаны не соответствующими требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, поскольку судом установлено и обществом не оспаривается, что ТРЦ "Кит" относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, в силу пункта 7.1.20 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода должна быть установлена в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода для зданий класса С0 не более 165 чел., установленная управлением ширина выхода 1,2 м не опровергнута заявителем и подтверждается материалами дела, нарушение, указанное в пунктах 1 и 8 оспариваемого предписания, обоснованно, соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что пунктами 2, 4, 5, 6, оспариваемого предписания обществу вменено нарушение п. 4.4.1 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, а именно установлено несоответствие ширины маршей лестниц ширине эвакуационного выхода (двери) на нее.

В соответствии с пунктами 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2-м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8-м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Пунктами 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Между тем, из материалов дела следует, что фактическая ширина маршей лестниц, указанных в пункте 2 предписания, составляет от 1,01 до 1,12 м (т. 6 л.д. 75), фактическая ширина маршей лестниц, указанных в п. 4, 5, 6 предписания, указана управлением в предписании и составляет 1,12 м (пункт 4), 1,12 м (пункт 5), 1,1 м (пункт 6).

Согласно пояснениям ГУ МЧС (поступили в суд 07.09.2020) по пункту 2 предписания лестничной клетке N 1 соответствует лестничная клетка N 5, лестничной клетке N 2 - лестничная клетка N 8, лестничной клетке N 3 - лестничная клетка N 7 плана второго этажа Расчета по отсеку VI (т. 7 л.д. 2).

По пунктам 4 - 5 предписания лестничной клетке N 1 соответствует лестничная клетка N 8, лестничной клетке N 2 - лестничная клетка N 8 плана второго этажа Расчета по отсеку VI (т. 7 л.д. 2).

По пункту 6 Предписания: лестничным клеткам N 1 и 2 соответствуют лестничные клетки N 3 и 4 плана второго этажа Расчета по отсеку VI (т. 7 л.д. 2).

На основании заявки общества ООО "Новатор" произведены геометрические замеры ширины маршей и площадок лестниц N 1,3-8 на объекте ТРЦ "Кит", нумерация лестниц определена в соответствии планом 6 пожарного отсека, составлено заключение (т. 7 л.д. 22-46).

Согласно заключению ООО "Новатор" ширина марша лестницы N 5 составляет 1,23 м, лестницы N 7 - 1,29 м, лестницы N 8 - 1.10 м (т. 7 л.д. 27-29, фототаблица т. 7 л.д. 35-39).

Должностным лицом Управления совместно с прокуратурой Лнинского района г. Оренбурга в присутствии заявителя произведены замеры лестничных маршей, согласно которым ширина марша лестницы N 5 составляет 1,2 м, лестниц N 7 и N 8 - 1,2 м, составлен акт осмотра от 30.11.2020 (т. 7 л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ширина марша лестниц меньше 1,35 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленной пунктом 4.4.1 СП 1.13130.2009, ввиду чего, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, наличие нарушений, установленных пунктами 2, 4 - 6 оспариваемого предписания, подтверждается материалами дела, ширина лестничных маршей менее 1,35 м подтверждается замерами сторонней организации, представленными заявителем, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, требование устранить нарушение в части несоответствия ширины лестничных маршей пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 является законным, обоснованным, оснований для признания требований заинтересованного лица недействительным в указанной части не имеется.

Кроме того, пунктами 3 и 7 оспариваемого предписания заинтересованному лицу в нарушение вменяется несоответствие ширины выходов из лестничных клеток.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания ширина выходов лестничных клеток N 1,2 наружу, менее требуемой (или ширины марша лестницы) - фактически 1,1 м.

По пункту 7 оспариваемого предписания ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 м (фактически 1,13 м).

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Вопреки доводам апеллянта, управлением установлено и отражено в предписании, что ширина выходов лестничных клеток N 1,2 фактически равна 1,1 м (пункт 3) и 1,13 м (пункт 7).

Согласно пояснениям ГУ МЧС, лестничные клетки N 1 и N 2. указанные в пункте 3 предписания, соответствуют обозначения из плана второго этажа расчета по отсеку VI лестничная клетка N 8.

Согласно заключению ООО "Новатор" ширина марша лестничной клетки N 8 составляет 1,11 м (т. 7 л.д. 28-29).

Для пункта 7 предписания согласно пояснением ГУ МЧС лестничная клетка N 1 и N 2 соответствуют лестничным клеткам N 3 и 4 плана второго этажа расчета по отсеку VI.

Ширина марша лестницы N 3 согласно замерам ООО "Новатор" составляет 1,32 м, ширина марша лестницы N 4 - 1,26 м (т. 7 л.д. 27).

Таким образом, ширина выходов лестничных клеток существенно меньше ширины марша лестниц, что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Иных доказательств соответствия ширины выходов лестничных клеток нормативным требованиям, кроме расчета пожарных рисков, которые были предметом оценки решений ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24), не оспоренных заявителем, а также ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в заключениях N 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), N 359-3-3 от 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, нарушение обществом пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 подтверждается материалами дела, оснований для признания предписания в указанной части незаконным не имеется.

Кроме того, пунктом 11 оспариваемого предписания апеллянту вменяется в нарушение, что в отсеке V расстояние по путям эвакуации (фудкорт) от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку выполнено более указанного в таблице 17 СП 1.13130.2009 (фактически 98 метров).

Плотность людского потока в коридоре была определена по формуле, а расстояние определено от наиболее удаленного возможного местонахождения людей - грузового лифта (т. 6 л.д. 77).

Пунктом 7.1.21 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел.

Согласно ч. 12 ст. 89 Закона N 123-ФЗ предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий и сооружений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 33 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 7.1.22 СП 1.13130.2009 расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел.

Согласно письму МЧС России от 02.12.2019 N 19-16-2816 количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, определяется расчетным путем (т. 5 л.д. 119).

Управление, учитывая, что иные доказательства в части определения плотности людского потока не представлены, расчетным путем установило плотность людского потока, определенное управлением значение положено в основу определения максимального расстояния до эвакуационного выхода.

Поскольку заявителем подтверждено, что здание ТРЦ "Кит" относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, для определения максимального расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно определяется по таблице 17 пункта 7.1.22 СП 1.13130.2009 с учетом плотности людского потока, определяемого в соответствии с проектной документацией расчетным способом.

Кроме того, согласно пояснениям Управления (поступи в суд 07.09.2020) в пункте 11 оспариваемого предписания нарушение установлено по отношению к наиболее удаленной точке, находящейся в районе грузового лифта, в самой верхней точке коридора, между пространством, обозначенным как "Второй свет" и батутным парком "Отрыв". При этом управление отмечает, что двери на выходах, обозначенных на плате V отсека как выходы 7 и 8, на момент проведения проверки были закрыты, при эвакуации расстояние от указанной крайней точки до ближайшего выхода превышает 100 метров (т. 7 л.д. 3).

Установленное управлением при проведении проверки максимальное расстояние до эвакуационного выхода (98 м) не соответствует п. 7.1.22 СП 1.13130.2009, поскольку согласно указанной норме максимально возможное расстояние до эвакуационного выхода не может превышать 60 м (таблица 17).

Подтверждением исполнения пункта 11 предписания будет являться обеспечение соблюдения проектных решений, в том числе требований к удаленности пожарного выхода, с подтверждением требуемого уровня безопасности при пожаре расчетом пожарного риска, выполненного с установленными к нему требованиями.

Кроме того, пунктом 12 оспариваемого предписания апеллянту вменяется нарушение п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 - эвакуационные выходы расположены не рассредоточенно.

Как следует из пояснений Управления от 13.05.2020, расчет производился по формуле, указанной в п. 4.2.4 СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, указанным в данном пункте.

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Как следует из плана второго этажа по отсеку V, оба эвакуационных выхода расположены с правой стороны и ведут к лестничным клеткам N 2,3 и, соответственно, выходам N 7, 8 (т. 4 л.д. 90-93, планы).

Единственным доказательством соблюдения требований пожарной безопасности в части рассредоточения эвакуационных выходов является ссылка общества на расчет пожарного риска.

Однако, решением ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24) в принятии расчета пожарного риска отказано, решение не обжаловано, следовательно, допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 12 оспариваемого предписания не соответствующим закону, а также возлагающим на заявителя обязанности, которые законодательством о пожарной безопасности не предусмотрены, не имеется.

Кроме того, пунктом 9 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение, а именно руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

То обстоятельство, что общество спорное помещение передало в аренду, ввиду чего на нем не лежит ответственности в выполнении п. 9 предписания, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, обществом представлен договор аренды N О-230 от 22.01.2017 с ИП Лежанкиным Н.Д.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять указанное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

В аренду передаются помещения, расположенные в Торгово-развлекательном центре "Кит" и имеющее следующие характеристики: часть помещения N 1, помещение N 7,14; общая площадь 2103,2 кв. м, на втором этаже (пункт 1.2 Договора аренды).

Помещение передается в аренду для осуществления деятельности по организации батутного парка (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 4.2.6 Договора аренды арендатор обязан обеспечить соблюдение противопожарного режима в помещении, в т.ч.:

- назначить приказом ответственного за пожарную безопасность в помещении, копию приказа передать в эксплуатационную службу арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента начала эксплуатации,

- допускать к работе сотрудников только после обучения мерам пожарной безопасности с проведением противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума,

- обеспечить соблюдение сроков освидетельствования и замены (перезарядки) первичных средств пожаротушения (огнетушители),

- изготовить и разместить на видимом месте в арендуемом помещении "Планы эвакуации при ЧС" с учетом размещения оборудования арендатора и организации путей эвакуации.

ГУ МЧС в пояснениях указывает, что при проведении проверки договор аренды исследовался. В отношении привлечения к ответственности ИП Лежанкина управление пояснило, что предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ему не выдавалось. По мнению управления, отдельные помещения по смыслу Закона N 123-ФЗ не могут являются объектом защиты, проверка проводится в отношении всего здания, соответственно, ООО "Форсаж" как собственник ТРЦ "Кит" является надлежащим субъектом (т. 6 л.д. 77-78).

Пунктом 10 предписания обществу в нарушение вменено несоблюдение п. 6.3.4, 6.1.43 СП 4.13130.2013, а именно, административные помещения не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

В соответствии с п. 6.3.4. СП 4.13130.2013, размещение административных и бытовых помещений в складских зданиях осуществляется в соответствии с требованиями подраздела 6.1.

В соответствии с п. 6.1.43. СП 4.13130.2013 вставки отделяются от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

Вставки от производственных помещений категорий В1 - В4, Г и Д допускается отделять:

в зданиях I, II степеней огнестойкости классов С0 и С1 III степени огнестойкости класса С0 противопожарными перегородками 1-го типа;

в зданиях III степени огнестойкости класса С1 и IV степени огнестойкости классов С0 и С1 - противопожарными стенами 2-го типа.

Встройки надлежит принимать с числом этажей не более двух и отделять от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

Встройки от производственных помещений категорий В1 - В4, Г и Д допускается отделять:

в зданиях I, II степеней огнестойкости классов С0 и С1 III степени огнестойкости класса С0 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

в зданиях III степени огнестойкости класса С1 и IV степени огнестойкости классов С0 и С1 - противопожарными стенами 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Суммарная площадь вставок, выделяемых противопожарными перегородками 1-го и противопожарными стенами 2-го типов, а также встроек и производственных помещений, не должна превышать площади пожарного отсека, установленной в СП 2.13130.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания), принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 5.12 СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

Пункт 5.14 СНиП 21-01-97* предусматривает, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбуршлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

То обстоятельство, что общество спорное помещение передало в аренду, ввиду чего на нем не лежит ответственности в выполнении п. 10 предписания, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор аренды N О-253 от 19.09.2017 с ООО "Домашний Интерьер" (т. 2 л.д. 9-33).

Согласно п. 2.1 договора аренды N О-253 Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а арендатор принимает помещение и обязуется вносить арендную плату за помещение в размере и порядке, указанных в ст. 5 настоящего договора.

Перечнем эксплуатационных услуг (приложение N 5 к Договору N О-253) предусмотрено, что в перечень эксплуатационных услуг входит обеспечение противопожарной эксплуатации здания: обеспечение и обслуживание систем автоматического пожаротушения и пожарного водопровода, обеспечение и обслуживание системы противодымной защиты, обеспечение и обслуживание системы тревожного оповещения, обеспечение и обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, систем автоматического управления противопожарными системами, обеспечение и обслуживание системы автоматических противопожарных ворот и дверей т. 2 л.д. 25).

Пунктом 7.13 Договора N О-253 предусмотрено, что в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за нарушения, которые в соответствии с настоящим договором являются зоной ответственности арендатора, в том числе в сфере пожарной безопасности, арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, понесенные им в связи с применением к нему мер административной ответственности (т. 2 л.д. 13).

Согласно ст. 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Таким образом, по смыслу ст. 5 Закона N 123-ФЗ объектом защиты в данном случае является не помещение, арендуемое ИП Лежанкиным Н.Д. и ООО "Домашний интерьер", а ТРЦ "Кит", следовательно, именно на ООО "Форсаж" лежит обязанность по исполнению требований противопожарной безопасности.

Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 301-ЭС21-1916).

При этом актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору с ООО "Домашний интерьер" не предусмотрено, что зону ответственности арендатора входит обеспечение требований пожарной безопасности помещения как части объекта (т. 2 л.д. 24).

Исходя из приведенных норм, учитывая, что арендуемые помещения не является обособленными имущественными комплексами, расположен в ТРЦ "Кит", и, как следует из условий договора аренды и плана объекта, не имеют признаков, свидетельствующих об обособленности имущества от объекта, на ООО "Форсаж" законодательством возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности.

Пунктом 13 оспариваемого предписания Управлением установлено нарушение п. 5.2.2 СП 1.13130.2009, а именно строительные конструкции (батутный парк "Отрыв") способствуют скрытому распространению горения.

Согласно ч. 1 ст. 137 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Согласно пункту 5.2.2 СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности строительных конструкций определяют по ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением ФТКС и НФС.

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных допускается без испытаний устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из негорючих материалов (НГ), при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков учитывать не следует; К3 - для конструкций, выполненных из материалов группы горючести Г4.

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров:

- в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий, при условии их разделения глухими диафрагмами на участки площадью не более 54 м2;

- между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем, при заполнении этих пустот негорючим материалом (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам листов;

- между конструкциями стен и перегородок классов К0, К1 и их облицовками (отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 3 м2;

- между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 м и площадью застройки не более 300 м2, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 7,2 м2.

Перечисленные выше требования не распространяются на наружную теплоизоляцию и отделку зданий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение требований противопожарной безопасности в указанной части обществом не приведено, оснований для признания п. 13 оспариваемого предписания незаконным не имеется.

Пунктом 15 оспариваемого предписания установлено, что обществом нарушена ст. 134 Закона N 123-ФЗ, на путях эвакуации (батутный парк "Отрыв", фудкорт) применяются декоративно-отделочные материалы с классом пожарной опасности более чем КМ3.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно таблице 28 общие коридоры, холлы, фойе должны быть выполнены из облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации для стен и потолков классом пожарной безопасности материала не более КМ3.

Учитывая обязательный характер применения нормативных документов в области пожарной безопасности, а также с учетом фактических обстоятельств дела на общество возложена обязанность соблюдению указанных требований.

При этом мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, не затрагивают конструктивных решений здания, не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Таким образом, поскольку на общество возложена обязанность по обеспечению безопасных путей эвакуации, требование Управление является законным, обоснованным и направлено на соблюдение законодательно установленных требований к пожарной безопасности объекта.

Пунктом 14 предписания общество признано нарушившим п. 3.2.10, выявлено нарушение - витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума) выполнены из закаленного стекла, не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Поскольку согласно ст. 32 Закона N 123-ФЗ административные и складские помещения относятся к разным классам функциональной пожарной опасности (ФЗ.6 и Ф5.1 соответственно), из содержания СНиП 21-01-97* следует, что такие сооружения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, что обществом соблюдено не было.

Доказательств принятия обществом мер для обеспечения соблюдения названных требований по пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Пунктом 17 оспариваемого предписания обществу вменено в нарушение п. 3.2.10 СТУ "Согласованные ДНПР МЧС России от 17.03.2015 N 19-2-8-1016", а именно: витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума) выполнены из закаленного стекла не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения.

Оспаривая предписание в части п. 17, общество ссылается на заключение эксперта N 211 от 07.09.2018, согласно которому многосветное пространство (атриум) на объекте фактически отсутствует.

ГУ МЧС в пояснениях указывает, что понятия "атриум" и "многосветное пространство" тождественны. Наличие атриума (многосветного пространства) было установлено Управлением при изучении проектной документации и в ходе визуального осмотра здания.

Согласно заключению эксперта в ТРЦ "Кит" в пределах этажа в виде многосветного пространства развитого по вертикали, смежного с поэтапными частями здания (галереями, коридорами, помещениями), в количестве три и более этажей отсутствуют (т. 6 л.д. 8).

При этом под антресолью понимается площадка в объеме двусветного помещения менее 40% площади помещения, в котором она находится. Атриум - часть здания в виде многосветного пространства (три и более этажей), развитого по вертикали, смежного с поэтажными частями здания (галереями, коридорами, помещениями), как правило, имеющего верхнее освещение (т. 6 л.д. 7).

При этом эксперт пришел к выводу, что на момент исследования в пожарном отсеке N 2 "Аквапарк" имеется антресоль (зона кафе), которая менее 40% площади этажа. Пожарный отсек N 2 "аквапарк" не имеет второго уровня антресольного этажа и тем самым исключает необходимость исполнения требования компенсирующих мер по устройству систем противопожарной защиты (т. 6 л.д. 7-8).

Вместе с тем, из представленных экспертом фотоматериалов, а также из плана пожарного отсека N 2 следует, что в ТРЦ "Кит" имеется остекленное пространство, в то время как доказательств соблюдения требований пожарной безопасности для данного участка не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят вывод эксперта об отсутствии оснований для исполнения требований противопожарной безопасности в части п. 14 оспариваемого представления.

Согласно п. 1 заключения целью исследования является определение наличия либо отсутствия атриумов (многосветного пространства) в здании ТРЦ "Кит", а не вопрос необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, сведений о достаточной квалификации эксперта в области пожарной безопасности не представлено, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давалась.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно планам и фотоматериалам в ТРЦ "Кит" имеется застекленное пространство, выходящее за пределы одного этажа, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в отношении которого не представлено, указание заявителя на некорректное определение Управлением понятием "атриум (многосветное пространство)" не может вялятся основанием для несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности в части установки автоматической системы спринклерного пожаротушения.

Пунктом 18 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение п. 5.2.1 СП 1.13130.2009, предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций и не обеспечивают устойчивость противопожарной преграды.

Управление в пояснениях (поступили в суд 13.05.2020) указывает, что нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки, документы, представленные обществом, изучены. В соответствии с представленными документами Управлением установлено, что в местах узлов крепления и примыкания строительных конструкций должна быть применена конструктивная огнезащита, выполненная из определенных строительных материалов. Фактически же применена тонкослойная огнезащита, выполненная красками, которая проектной документацией не предусмотрена, документы, подтверждающие ее качество и соответствие установленным требованиям, не представлены (т. 6 л.д. 80).

В силу ч. 1 ст. 137 Закона N 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов (ч. 2 ст. 137 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5.2.1 СП 1.13130.2009 предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) от начала огневого испытания при стандартном температурном режиме до наступления одного из нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости, перечисленных в п. 2 ст. 35 N 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости строительных конструкций и их условные обозначения устанавливают по ГОСТ 30247, ГОСТ 51136, ГОСТ Р 53307 и ГОСТ Р 53308.

Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций должен быть не ниже требуемого предела огнестойкости самих конструкций.

Пунктом 19 предписания обществу указано на нарушение в части огнезащиты деформационных швов - деформационные швы не обеспечены пределом огнестойкости не менее EI 150.

В соответствии с приказом Росстандарта огнезащита деформационных швов является мероприятием по соблюдению требований пожарной безопасности.

ГУ МЧС в пояснениях указывает, что нарушения были выявлены в ходе проведения визуального осмотра, а также в ходе проверки было установлено, что сертификаты соответствия на материалы, закрывающие деформационные швы, не представлены (т. 6 л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 144 Закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов (ч. 6 ст. 144 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства соответствия требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 144 Закона N 123-ФЗ, не представлены, сертификаты на материалы не приложены, оснований для отмены пунктов 18, 19 оспариваемого предписания у суда не имеется.

Ссылка общества на ввод объекта в эксплуатацию в качестве доказательства соблюдения требований пожарной безопасности судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений должны соблюдаться на всех этапах их создания и эксплуатации.

Довод апеллянта о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-133/2020 было установлено, что вменяемые нарушения пунктом 19 предписания не могли возникнуть в ходе эксплуатации не освобождают общество от необходимости привести деформационные швы в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 144 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 20 оспариваемого предписания Управлением указано на необходимость устранения нарушения требований, предусмотренных ст. 137 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.8 СП 118.13330.2012, противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки не обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

В пояснениях ГУ МЧС указало, что данное нарушение было отражено в акте, нарушение касается отсеков магазинов (т. 6 л.д. 80-81).

Согласно ст. 2 Закона N 123-ФЗ пожарный отсек представляет собой часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Статьей 59 Закона N 123-ФЗ установлено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения.

Таким образом, устройство пожарных отсеков является средством обеспечения ограничения распространения пожара.

Согласно пункту 5.4.7 СП 2.13130.2012 для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа.

Допускается для выделения пожарного отсека использовать технические этажи, отделенные от смежных этажей противопожарными перекрытиями 2-го типа, в случае если не предусмотрено смещение противопожарных стен 1-го типа от основной оси.

Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека (пункт 5.4.8 СП 2.13130.2012).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Положения СП 2.13130.2012 применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

При этом требования пожарной безопасность зданий и сооружений должны выполняется на всех этапах их создания и эксплуатации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности предписания в части пункта 20, поскольку выполнение требований, изложенных в пункте 5.4.8 СП 2.13130.2012, является необходимым для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация зданий (сооружений) без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Пунктами 21 - 22 оспариваемого предписания обществу вменены следующие нарушения: расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления N 2.2 (в холе аквапарка) не соответствует требованиям СП 7.13130 (пункт 21) и расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 не соответствует требованиям СП 7.13130 (пункт 22).

В пояснениях ГУ МЧС указывает, что нарушение, указанное в пункте 21, состоит в том, что расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией через клапан N 2.2, расположенный в холле аквапарка, в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 должен составлять 21060,0 кг/ч.

ГУ МЧС также пояснило, что в ходе проведения проверки отбор образцом продукции, проб обследования объектов не производился. В рамках проверки производился инструментальный контроль, который включает в себя определение геометрических параметров здания, эвакуационных выходов, путей эвакуации, а также систем противопожарной защиты здания. К проведению инструментального контроля привлечено ФГБУ СЭУ ИПЛ по Оренбургской области (т. 6 л.д. 81).

Протоколы проведения испытаний, как указывает ГУ МЧС, не относятся к протоколам взятия проб, образцом, и не были приложены к акту проверки. С данными протоколами был ознакомлен представитель общества при получении акта (т. 6, л.д. 82).

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты установлены статьей 138 Закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 138 Закона N 123-ФЗ дымовые люки вытяжной вентиляции с естественным побуждением тяги следует применять с автоматически и дистанционно управляемыми приводами (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки.

В силу ч. 4 ст. 138 Закона N 123-ФЗ вытяжные вентиляторы систем противодымной защиты зданий и сооружений должны сохранять работоспособность при распространении высокотемпературных продуктов горения в течение времени, необходимого для эвакуации людей (при защите людей на путях эвакуации), или в течение всего времени развития и тушения пожара (при защите людей в пожаробезопасных зонах).

Частью 7 ст. 138 Закона N 123-ФЗ установлено, что фактические значения параметров систем вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты (в том числе пределов огнестойкости и сопротивления дымогазопроницанию) должны устанавливаться по результатам испытаний в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

На дату принятия оспариваемого предписания соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регулировалось СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 116, в соответствующей редакции (далее - СП 7.13130.2013).

Согласно пункту 7.1 СП 7.13130.2013 противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых;

- многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

- площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

- торговых залов магазинов;

- офисов;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более;

- автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, следует рассчитывать в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотерь через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состояния (положений) дверных и оконных проемов, геометрических размеров:

а) для каждого коридора длиной не более 60 м - в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 7.2;

б) для каждой дымовой зоны площадью не более 3000 м2 в помещениях - в соответствии с подпунктами "д" - "з" пункта 7.2.

Не допускается принимать без расчета фиксированные значения температуры удаляемых продуктов горения из коридоров или помещений (пункт 7.4 СП 7.13130.2013).

В подтверждение выявленных нарушений Управлением в материалы дела представлены протоколы аэродинамических испытаний, проводимых ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области (т. 6 л.д. 64-67).

Согласно протоколу аэродинамических испытаний N 250-3-3 от 26.02.2019 в результате испытаний системы дымоудаления коридора установлено фактическое значение 19114 кг/ч при требуемых 22255,2 кг/ч (т. 6 л.д. 64), сделан вывод о несоответствии расхода воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 требованиям СП 7.13130.

Протоколом аэродинамических испытаний N 251-3-3 от 26.02.2019 установлено, что система дымоудаления в холле аквапарка расход воздуха (дыма) при пожаре составляет 16127,4 кг/ч при требуемыз 16424,5 кг/ч, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области сделан вывод о несоответствии расхода воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ВД 2.2, расположенного в холле аквапарка, требованиям СП 7.13130.2009.

В качестве доказательства соответствия системы дымоудаления установленным требованиям общество ссылается на расчет пожарного риска, который отклонен решениями ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24), был предметом рассмотрения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" в заключениях N 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), N 359-3-3 от 18.03.2019.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения требований пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию противодымной защиты не представлено, результаты проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области аэродинамических испытаний не опровергнуты, пункты 21 - 22 предписания следует признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поскольку ООО "Форсаж" является субъектом, ответственным за противопожарную безопасность ТРЦ "Кит" как объекта, имеющего повышенный класс опасности, пороки в оформлении оспариваемого предписания, допущенные ГУ МЧС, не могут являться основанием для освобождения общества от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, факт допущения обществом указанных в предписании нарушений материалами дела подтверждается, оснований для признания предписания N 71/1/1 незаконным у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности выданного предписания.

Ссылка апеллянта на акт осмотра от 30.11.2020, в котором указано, что ширина лестничных маршей, лестничных площадок и выходов их лестничных клеток более 1,2 м, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт был составлен в ходе проверки ТРЦ "КИТ" по требованию прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, при этом геометрические показатели замерялись 30.11.2020, в то время как оспариваемое предписание N 71/1/ выдано от 19.03.2019.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 30 00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку ООО "Форсаж" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 12.07.2021 N 928 уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-10524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 N 928.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин