Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-8286/21 по делу N А60-7924/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-7924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-7924/2021

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6658490002, ОГРН 1169658088225)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ОАО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 13.05.2020 N 163/171 в размере 10 831 321 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 в размере 1 654 689 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "КапиталСтрой" в пользу АО "Производственное объединение "Уральский оптикомеханический завод" имени Э. С. Яламова" взыскано 10 831 321 руб. 16 коп. долга, 1 654 689 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, отказав во взыскании в пользу истца неустойки полностью.

В апелляционной жалобе заявитель не опровергает факт допущенной им просрочки оплаты по договору, создавшуюся ситуацию объясняет ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции; действовавшим в период, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком, а также режимом самоизоляции, в течение которого деятельность предприятия была приостановлена, возник дефицит бюджета и, как следствие, временная невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Отмечает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик предлагал истцу различные варианты разрешения сложившейся ситуации, принимал все возможные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке; направлял в его адрес предложение о заключении мирового соглашения с рассрочкой оплаты основного долга.

Руководствуясь изложенным, ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися (вопрос N 7) в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)", ссылаясь на действия, совершаемые им в целях надлежащего выполнения спорного обязательства, ответчик полагает, что у суда имелись достаточные основания для отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что заявленные возражения противоречат материалам дела и не подтверждаются документально. Отмечает, что ограничительные меры, установленные на территории Свердловской области на ответчика не распространялись; хозяйственную деятельность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции последний не приостанавливал; отсутствие денежных средств для оплаты основанием для освобождения от ответственности не является; о наличии оснований для освобождения ООО "КапиталСтрой" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств последний в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. В удовлетворении жалобы ответчика истец просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между АО "ПО "УОМЗ" (Поставщик) и ООО "КапиталСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 163/171, по условиям которого (п.1.1), поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение N1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 общая стоимость товара составляет 19 754 095,98 руб., срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится покупателем по следующему графику:

- 30.06.2020 - 9 877 047,99 руб.;

- 30.07.2020 - 9 877 047,99 руб.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, поставщик передал в собственность покупателя указанный в спецификации N 1 товар на общую сумму 19 754 095,98 руб.

Данный факт подтвержден товарной накладной N 0602/0662 от 29.05.2020.

Оплата полученного товара произведена покупателем частично.

Задолженность на сумму 3 922 774,82 руб. погашена путем совершения сторонами зачета встречных требований.

Непогашенная сумма долга составила 10 831 321 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.7 договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг и оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда, в обжалуемой ответчиком части, не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, установив, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Условиями, содержащимися в разделе 7 договора, предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы, последствия их наступления.

Обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими надлежащему исполнению обязательств, ответчик считает меры по противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19; приостановку работы предприятий, возникший дефицит бюджета, повлекший временную невозможность исполнения обязательств.

Оценив аргументы ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

Доказательств невозможности оплаты товара в период действия ограничительных мер, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности и нарушения со своей стороны сроков оплаты по договору, о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки не заявлял, впервые указав на это лишь в апелляционной жалобе.

В этой связи несостоятельным является аргумент апеллянта о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Находя апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что ограничительные меры, установленные на территории Свердловской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, на ответчика не распространялись

Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО "КапиталСтрой", является 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничения не касались строительной отрасли, предприятия строительного комплекса Свердловской области могли продолжать свою работу с соблюдением карантинных и санитарно-эпидемиологических норм, деятельность предприятий строительного комплекса не приостанавливалась.

Ответчик хозяйственную деятельность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не приостанавливал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по условиям спорного договора (п. 7.4) сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую Сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, оценку их влияния на исполнение обязательств по Договору и на срок их исполнения.

В нарушение указанного условия договора, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, ответчик истца не извещал.

Вопреки мнению апеллянта об обратном, само по себе отсутствие у него денежных средств, достаточных для оплаты полученного по сделке, ни к числу обстоятельств непреодолимой силы, ни к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не относится (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок поставки товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-7924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева