Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-7285/21 по делу N А13-5551/2021

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А13-5551/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Александры Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу N А13-5551/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11 лит. А, помещение 279, офис 503; ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Александре Юрьевне (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 316352500063990, ИНН 352810112041; далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе: 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 409 руб. 54 коп.

Определением суда от 05.05.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по настоящему делу (резолютивная часть вынесена 28 июня 2021 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер компенсации до 2 000 руб. за каждый проданный контрафактный товар. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканный размер компенсации необоснован и несоразмерен последствиям нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "JBL" в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам N 266284 и на товарный знак "HARMAN" в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам N 237220 в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе: наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу N А13-11722/2020 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Череповцу при проверке поступившего сообщения 17.06.2020 в 15 час 50 мин в ломбарде "Купи- Продай", расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 8, выявлен факт реализации предпринимателем продукции с признаками контрафактности, в связи с чем оформлены рапорт (КУСП N19442/3310 от 17.06.2020), протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2020 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020 АР N 021170.

По окончании административного расследования инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу подполковником полиции Довганем Г.А. составлен протокол от 19.08.2020 N 35 АВ 357947 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что 17.06.2020 в 15 час 50 мин в указанной торговой точке предприниматель Богданова А.Ю. осуществляла хранение предложение к продаже наушников в количестве трёх штук на общую сумму 4100 руб., на которых без разрешения правообладателя использовались товарные знаки "JBL".

Согласно указанному решению суда административное правонарушение признано малозначительным, возврату предпринимателю изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2020 и находящаяся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Бабушкина, д. 27, каб. 225, продукция в количестве 3 единиц не подлежит, указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателю претензии N 16166 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт принадлежности истцу спорных товарных знаков, а также факт их размещения на товаре, приобретенном у ответчика. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу N А13-11722/2020.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 20 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак (общая сумма компенсации заявлена истцом 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованное не снижении судом суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера компенсации ввиду отсутствия мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае снижения заявленного истцом размера до ниже минимального или ниже низшего размера компенсации. Суд также указал, что предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав. Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения по искам иных правообладателей, сведения об этом находятся в общем доступе в картотеке дел. Доводы ответчика о небольшом доходе не подтверждены документально, не являются достаточным основанием для снижения размера компенсации. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание степень вины нарушителя, а именно грубый характер нарушения ввиду широкой известности принадлежащих истцу товарных знаков, неоднократный характер нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу N А13-5551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько