Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23514/21 по делу N А56-31504/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-31504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Грищук А.К., доверенность от 27.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23514/2021) ООО "Дагестанская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-31504/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Газпром Газонефтепродукт Холдинг"

к ООО "Дагестанская топливная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 472 500 руб. штрафа, начисленного за задержку возврата цистерн по договору поставки N 2/КГДЖ-333/19 от 10.06.2019.

Решением суда от 27.05.2021 требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что просрочка возврата цистерн произошла ввиду обстоятельств, не зависящих от покупателя, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, суд неверно указал период просрочки 1475 дней вместо 950 дней, суд не учел, что надлежащими доказательствами являются не только данные ГВЦ ОАО "РЖД", а также необходимы копии железнодорожных накладных, с отметками станции о прибытии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, не применил статью 333 ГК РФ, иск не направлялся ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром ГНП холдинг" (Поставщик) и ООО "ДТК" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 N 2/КГЖД-333/19 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.8 Договора).

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя - п. 2.8 Договора) возложены, в частности, следующие обязанности: обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 2.15.1 Договора); обеспечить выгрузку Товара из ж/д цистерн (п. 2.15.2 Договора); обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (п. 2.15.4 Договора); обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (п. 2.15.6, п. 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии.

При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора) п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

В период с июля по ноябрь 2019 года истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Грузоотправителем данных ж/д цистерн являлось ООО "Газпромтранс", оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика допущено нарушение установленного п. 2.11 Договора срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными истцом от ООО "Газпромтранс".

Всего в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 96-ти ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.11 Договора, составило 950 дней.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 5.7 Договора, составляет: 950 дней * 1 550,00 руб. = 1 472 500,00 руб.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 110 об уплате предусмотренного Договором штрафа на сумму 1 472 500 руб. с приложением расчета суммы штрафа.

Претензия вручена ответчику 03.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа и оплаты штрафа по претензии от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 5500 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

Всего в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 96-ти ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пункта 2.11 Договора, составило 950 дней.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 1 472 500 руб.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма штрафа составила 1 472 500 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявление о применении 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем ходатайство о применении 333 ГК РФ, заявленное в апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 1 472 500 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что просрочка возврата цистерн произошла ввиду обстоятельств, не зависящих от покупателя вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный довод подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, обязательства по возврату порожних цистерн возникли в период с июля по ноябрь 2019 года, следовательно, на исполнение ответчиком указанных обязательств никак не могли повлиять ограничения, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией в марте 2020 год.

Довод ответчика о том, что суд неверно указал период просрочки 1475 дней вместо 950 дней, является необоснованным, поскольку данная ошибка явно носит технический характер, не привела к неправильности решения по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что надлежащими доказательствами являются не только данные ГВЦ ОАО "РЖД", а также необходимы копии железнодорожных накладных, с отметками станции о прибытии вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной ж.-д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в транспортной ж.-д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в транспортной ж.-д. накладной.

Истец, руководствуясь указанным согласованным условием Договора, произвел расчет суммы штрафа за сверхнормативное использование цистерн на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", выписка из которых приложена Истцом к исковому заявлению.

Ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях назначения.

При этом доказательств наличия расхождений в сведениях ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортной ж.-д. накладной ответчик в материалы дела не представил.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных ГВЦ ОАО "РЖД", отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Как полагает податель жалобы, иск не направлялся ответчику.

Данный довод подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого видно, что иск направлялся ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-31504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская