Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22970/21 по делу N А56-7749/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-7749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Крестовин, доверенность от 20.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22970/2021) НАО "Александер Глобал Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-7749/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Неваспецтяж"

к Непубличному акционерному обществу "Александер Глобал Лоджистикс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Неваспецтяж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Александер Глобал Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26390000 руб.

Решением суда от 01.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 26390000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 154950 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования, вытекающие не из договора, а по неосновательному обогащению, тогда как основанием для истребования денежных средств у ответчика не могут являться нормы главы 60 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2019 N ПОДД_3, на разработку проекта организации дорожного движения для обеспечения эффективности и безопасности автоперевозки по маршруту: 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Заводская, 1А (АО "Искитимцемент") - 456541, Челябинская обл., Коркинский район, п. Первомайский, ул. Заводская, д.1 (ООО "Дюккерхофф Коркино цемент").

Исполнитель обязуется разработать и предоставить ПОДД, включая консультационное и информационное обслуживание, анализ маршрута и номенклатуры груза, сопровождение и контроль процесса перевозки и погрузки, выполняемое исполнителем для обеспечения эффективности и безопасности автоперевозки (пункт 2.1).

Расчеты за услуги производятся в рублях, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств со ссылкой на счет на оплату, выставленный исполнителем. Первый платеж в размере 8000000 руб. должен быть произведен до 27.08.2019. окончательный расчет должен быть произведен до 15 октября 2019 года, при этом возможно досрочное погашение (пункт 4.1).

Срок исполнения услуги 62 календарных дня (пункт 4.3).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2).

Истец во исполнение обязательств по оплате перечислил ответчику денежные средства в общем размере сумме 26390000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3771 от 27.08.2019 на сумму 4000000 руб.; N 3777 от 27.08.2019, на сумму 4850000 руб.; N 3986 от 09.09.2019 на сумму 4240000 руб.; N 4100 от 17.09.2019 на сумму 5250000 руб.; N 4233 от 24.09.2019 на суммy 2630000 руб.; N 4340 от 27.09.2019 на сумму 5240000 руб.

Поскольку на дату 11.12.2020 ответчик работы не выполнил, истец претензией от 11.12.2020, направленной в указанную дату ответчику, отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Апелляционный суд отмечает, что применение верных норм материального права относится к компетенции суда, в связи с чем истцу не может быть отказано в удовлетворении требований по основанию их неправильной правовой квалификации.

Между тем, после отказа истца от исполнения договора удерживаемые ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку удерживаются ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства, которые ответчиком освоены на установленные договором цели не были, результат работ ответчиком истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, который был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-7749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов