Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9870/21 по делу N А60-57102/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-57102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Мамонтовой Д.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года по делу N А60-57102/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Новолялинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 62 767 руб. 52 коп. за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 99-100)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленные ответчиком копии ордеров, выданные в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, датируются до 2000 года, в то время как спорным периодом по заявленным требованиям является 2019-2020 годы. Ответчиком не представлено подтверждения доказательства проживания в спорный период указанных в ордерах лиц. Также в представленных ордерах не указана расшифровка полного имени и отчества членов семьи нанимателя, в связи с чем невозможно идентифицировать субъектов найма, обязанных осуществлять плату за коммунальную услугу. В связи с отсутствием необходимых сведений в представленных документах, равно как и отсутствие подтверждения ответчиком актуальности и достоверности информации, такие документы не могут быть использованы истцом при корректном учете потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, правильном выставлением платы, а также реализации прав истца на получение денежных средств за оказанную услугу, в том числе в судебном порядке, путем взыскания задолженности с физических лиц. В связи с этим полагает, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях должна быть возложена на администрацию, как собственника квартир.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО "Компания "Рифей", последний является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Администрация Новолялинского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, оказанные услуги не оплачивала.

Положениями ч.5 ст.24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий типового договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО со спорных 9 объектов в период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Факт вывоза ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг с возчиком.

Задолженность муниципального образования Новолялинский городской округ, по мнению истца, за оказанную услугу 62 767 руб. 52 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Однако, ответ на претензию не последовало и задолженность со стороны ответчика не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Рифей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае потребителями коммунальной услуги выступают наниматели, пользующиеся на законном основании жилым помещением. Договор именно с Администрацией Новолялинского городского округа с региональным оператором ООО "Компанией "Рифей" по оказанию коммунальной услуги ТКО не заключался и в адрес ответчика не направлялся. В отсутствие доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик, оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец требует взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по следующим объектам г. Новая Ляля, ул. Энгельса, д.55, кв.2, г. Новая Ляля, ул. Клары Цеткин, д. 67 стр. а, кв.2, г. Новая Ляля, ул. Сакко и Ванцетти, д. 4, кв. 2 г. Новая Ляля, ул. Интернационала, д. 4, кв.2, г. Новая Ляля, ул. Уральская, д.11, кв.1., г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, д.26, кв.3, г. Новая Ляля, ул. 1 Мая, д.26, кв.1, г. Новая Ляля, ул. 8 Марта, д.2, кв.4, г. Новая Ляля, ул. Бумажников, д.78, кв.1.

Довод жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях должна быть возложена на администрацию, как орган, осуществляющий полномочий собственника муниципального имущества, отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 678 ЖК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с ответчика противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком копии ордеров, выданы до 2000 года, и возможной неактуальности этих сведений, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в период заселения спорных квартир, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения о передаче помещений, а также доказательств расторжения договоров найма, выселения нанимателей, смерти, либо признания нанимателей утратившими право пользования жилыми помещениями, его доводы о неактуальности представленных ответчиком доказательств основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела ордера на спорные объекты читаемы, имеется расшифровка полного имени и отчества нанимателя, в связи с чем имеется объективная возможность идентифицировать указанных лиц.

Таким образом, представленные ответчиком копии ордеров на спорные нежилые помещения обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами передачи спорных помещений нанимателям.

В силу ч.1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-57102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева