Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6587/21 по делу N А28-2374/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-2374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красный якорь", ИНН 4343004720, ОГРН 1024301078438

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу N А28-2374/2021 о прекращении производства по делу

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963)

к акционерному обществу "Красный якорь" (ИНН 4343004720 ОГРН 1024301078438)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Красный якорь" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 131 555 руб. задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 N 39-22 (далее - Договор) по срокам оплаты с 15.11.2018 по 15.12.2020.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он считает, что задолженность отсутствует, выражает несогласие с расчетами истца.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2021 на 14 часов 45 минут с указанием, что если суд признает дела подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 17.06.2021 в 14 часов 50 минут.

10.06.2021 от ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное заседание 17.06.2021 и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

16.06.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против прекращения производства по делу в связи с тем, что отказ нарушает его права. Указывает, что произвел оплату не в связи с согласием с исковыми требованиями, а по иной причине - в целях получения кредитования. Ответчик возражал против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, следовательно, суд не мог рассмотреть дело и принять отказ от иска. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате, задолженность отсутствует. Разногласия сторон относятся к сроку окупаемости (его продолжительности и окончанию); истец полагает, что срок окупаемости истек 21.05.2013, соответственно, с указанного момента к арендным ставкам должен применяться повышающий коэффициент 1,81. Из Договора, заявки и инвестиционного проекта следует, что срок окупаемости составляет 7 лет, истцом произведены расчеты из срока 6,02, что противоречит пункту 20 Постановления Правительства РФ N 419. На протяжении 2013 года показания прибыли были отрицательными, следовательно, независимо от допущенных ответчиком ошибок истец мог применять в расчетах срок окупаемости 6,02 с окончанием 21.05.2013, а суд не мог удовлетворять требования исходя из срока окупаемости, который на расчетную дату не истек даже по расчетам Концепции 2008 года. Абз. 4 п. 5 Договора является ничтожным. В настоящее время не установлен средний коэффициент превышения размера арендной платы на день окончания срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта Общества.

Истец в отзыве и дополнении к нему указал, что в связи с погашением задолженности отказался от исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Изменения в инвестиционный проект в установленном законом порядке не вносились, что подтверждает отсутствие решения Министерства промышленности и торговли РФ о внесении каких-либо изменений в Концепцию Общества "Модернизация производства ЗАО "Красный якорь" и опровергает доводы Общества об иных сроках окупаемости инвестиционного проекта. Расчет срока окупаемости для принятия решения о включении инвестиционного проекта осуществляется на стадии подготовки концепции, а не после принятия решения Министерством промышленности и торговли РФ о завершении проекта. В рамках дела N А28-6592/2019 Обществу отказано в признании абз. 4 п. 5 Договора ничтожным. Правомерность позиции истца подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее. Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст. 138 АПК РФ (пп. 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд первой инстанции на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований не было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика и признаны необоснованными, отказ истца от иска не повлиял на права и охраняемые законом интересы ответчика.

Заявитель в жалобе указал, что возражал против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, следовательно, суд не мог рассмотреть дело и принять отказ от иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 от ответчика поступил отзыв, где он считает, что задолженность отсутствует, выражает несогласие с расчетами истца, просил отложить рассмотрение иска в порядке упрощенного производства на более позднюю дату, не ранее 16.04.2021 с учетом необходимости предоставления дополнительных документов.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2021 на 14 часов 45 минут с указанием, что если суд признает дела подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 17.06.2021 в 14 часов 50 минут.

10.06.2021 от ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное заседание 17.06.2021 и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

16.06.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть заявлен на любой стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе, на стадии предварительного судебного заседания.

Довод о том, что суд неосновательно перешел к рассмотрению дела по существу, не рассмотрев его заявление, противоречит материалам дела, поскольку соответствующего определения или указания на переход к рассмотрению спора по существу в протоколе судебного заседания (протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2021), не имеется.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с расчетами истца, в том числе относительно срока окупаемости (его продолжительности и окончанию) и к арендным ставкам повышающего коэффициента 1,81.

Обоснованность позиции истца относительно расчетов и срока окупаемости подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дела N А28-15592/2018, N А28-15593/2018).

В рамках дела N А28-15593/2018 установлено следующее:

"В Договоре установлен срок окупаемости проекта 7 лет с момента начала реализации проекта в соответствии с концепцией проекта, что соответствует простому сроку окупаемости (6,02 года) и дисконтированному сроку окупаемости (6,93 года) инвестиционного проекта Общества, утвержденному Минпромторгом России.

На этапе разработки инвестиционного проекта 2008 года, а также непосредственно при заключении договора истцу были известны финансово-экономические показатели, влияющие на расчет срока окупаемости инвестпроекта, поэтому Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, могло предвидеть и преодолеть обстоятельства, связанные с неверным, по мнению заявителя, исчислением срока окупаемости в концепции 2008 года.

Порядок внесения изменений в инвестиционный проект освоения лесов установлен Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755, действовавшим в период направления Обществом заявки на внесение изменений в проект.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Порядка Минпромторг России в течение 14 дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

Между тем, из письма Минпромторга России от 31.01.2019 N 5623/08 следует, что решение об утверждении заявки Общества на внесение изменений в инвестиционный проект Общества в Минпромторг России не поступало.

Следовательно, в установленном законом порядке изменения в инвестиционный проект в части увеличения срока его окупаемости, не были внесены.

При таких обстоятельствах, аргумент заявителя о ничтожности абзаца 4 пункта 5 договора, подлежит отклонению. Более того, указанный вопрос уже был предметом исследования арбитражных судов в рамках дела N А28-6409/2019.".

Суды пришли к выводу о том, что датой начала финансирования инвестиционного проекта следует считать 15.05.2007.

Таким образом, простой срок окупаемости инвестиционного проекта (6 лет 7 дней) истекал 21.05.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу N А28-2374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красный якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина