Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-17243/21 по делу N А41-37442/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-37442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Артемьева А.М. - Исунц А.Э. (доверенность от 24 июня 2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-37442/20.

УСТАНОВИЛ:

Авакова Татьяна Александровна (16.09.1966 года рождения, место рождения - город Ростов-на-Дону, ИНН772577414000, СНИЛС 133-687-742 88, адрес Московская область, г.п. Одинцово, дер. Таганьково, ул. ГП-7, дом 184) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Московской области признал должника - гражданку Авакову Татьяну Александровну, 16.09.1966 года рождения, место рождения - город Ростов-на-Дону, несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Определением суда от 05.03.2021 требования ООО "ПЖК "Николино" в размере 949 131 рублей 21 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Абдалова Г.И., в котором заявитель просит произвести замену кредитора - ООО "ПЖК "Николино" его правопреемником - Абдаловым Г.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ПЖК Николино" на правопреемника Абдалова Г.И. в реестре требований кредиторов должника в размере 949313 рубль 21 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Артемьев А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Артемьева А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО "ПЖК Николино" (цедент) и Абдаловым Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований кредитора к должнику, возникших на основании судебных актов: судебный приказ N 2-1619/2019 от 12.11.2019, которым взыскана задолженность на сумму 373 287, 50 руб., судебный приказ N 2-1386/2018 от 13.12.2018, которым взыскана задолженность на сумму 340 791,46 руб., судебный приказ N 2-167/2018 от 19.03.2018, которым взыскана задолженность на сумму 235 052, 25 руб.

По п. 2.2 договора уступки прав требований в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 711 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий рассматриваемого договора цессии (ст. 431 ГК РФ) не следует вывода о согласовании условия о возникновении права требования у нового кредитора в момент оплаты права требования.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности либо о ничтожности такого договора, равно как и о том, что право требования не перешло к цессионарию.

Доказательств, свидетельствующий о том, что договор цессии N 1 от 26.03.2021 оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-37442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин