Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27141/21 по делу N А41-37442/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-37442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-37442/20

о несостоятельности (банкротстве) Аваковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" ГК "АСВ" - Слепнева С.М. по доверенности от 29.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 Авакова Татьяна Александровна, 16.09.1966 года рождения, место рождения - город Ростов-на-Дону, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Сергей Александрович.

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 69 363 485,95 руб., из которых: 32 296 172 руб. задолженность, 9 439 286, 15 руб. проценты, 27 628 027, 80 руб. пени, в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемьев А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Для предоставления суду копии дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу N 2-3031/2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 14 час. 45 мин.

02.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" ГК "АСВ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2013 между АО КБ "БТФ" и Артемьевым А.М. заключен кредитный договор N 3562-к (в ред. доп. соглашений), согласно которому Банк предоставил Артемьеву А.М. кредит в размере 45 000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка

22.02.2013 между АО КБ "БТФ" и Артемьевым А.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому кредитор передает в собственность, а Артемьев А.М. принимает и обязуется оплатить следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 704,8 кв.м., инв. N 46:241:002:000130960, по адресу Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 184,

- земельный участок общей площадью 1480 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 184, кадастровый номер 50:20:0041004:0153.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок и жилой дом продаются по соглашению сторон за сумму 80 000 000 руб.

При этом оплата денежной суммы в размере 45 000 000 руб. осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору от 22.03.2013 N 3562-к (пункт 4 договора).

Указанное имущество является предметом залога, ипотека зарегистрирована в установленном законе порядке.

07.06.2013 между Артемьевым А.М. и Аваковой Т.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Артемьев А.М. передает в собственность, а должник принимает и обязуется оплатить следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 704,8 кв.м., инв. N 46:241:002:000130960, по адресу Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 184,

- земельный участок общей площадью 1480 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 184, кадастровый номер 50:20:0041004:0153.

Цена договора - 3 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.06.2013 в отношении имущества на момент заключения договора существуют ограничения (обременения), а именно ипотека в силу закона в пользу АО КБ "БТФ".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу N 2-3031/19 с учетом дополнительного решения от 26.12.2019 с должника в пользу Артемьева А.М. взыскана задолженность в размере 3 337 693,03 долларов США, 11 182 837, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 063 200 руб. и направлением денежных средств в первую очередь - на погашение требований АО КБ "БТФ" (предшествующий залогодержатель) по кредитному договору от 22.02.2013 N 3562-к в размере 37 745 949, 26 руб. по состоянию на 25.03.2019, во вторую очередь - на погашение требований Артемьева А.М. (последующий залогодержатель).

Удовлетворяя требования АО КБ "БТФ", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных доводов, а также обоснованности размера требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

АО КБ "БТФ" в рамках дела N 2-3031/2019 обратилось с самостоятельными требованиями к Аваковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 704,8 кв.м., инв. N46:241:002:000130960, по адресу Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 184, земельный участок, общей площадью 1480 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 184, кадастровый номер 50:20:0041004:0153.

Из заявления Банка следует, что он обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю Аваковой Т.А., которая в целях обеспечения исполнения заемных обязательств Артемьева А.М. передала в залог недвижимое имущество.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу N 2-3031/2019 требования Банка удовлетворены, установлен размер требований Банка к Аваковой Т.А., подлежащий взысканию при реализации предмета залога - 37 745 949, 26 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.200149 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями. При наличии соответствующих оснований залогодержатель вправе, но не обязан обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено в суд отдельно от требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству независимо от того, является залогодатель должником по обеспеченному обязательству или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращаясь с самостоятельными требованиями к Аваковой Т.А., АО КБ "БТФ" реализовало свое право залогодержателя в отношении спорного имущества, самостоятельно выбрав способ защиты путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив обязательства Аваковой Т.А. как залогодателя по кредитному договору в размере 37 745 949, 26 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО КБ "БТФ" в размере 37 745 949, 26 руб. как это установлено в дополнительном решении Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу N 2-3031/2019.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-37442/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-37442/20 отменить.

Заявление АО КБ "Банк торгового финансирования" удовлетворить частично.

Включить требования АО КБ "Банк торгового финансирования" в размере 37 745 949, 26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Аваковой Т.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин