Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-9861/21 по делу N А71-8129/2020

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А71-8129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А. М.,

при участии:

от ответчика Закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" - Созонова А. Г. по доверенности от 01.07.2021,

Хановой И. Н., доверенность от 22.01.2021, Валуйкиной Н. В.,

от истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Ющенко И. В. по доверенности от 20.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2021 года

по делу N А71-8129/2020

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс" Филиал Удмуртский, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 224 797 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) с ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" взыскано 224 797 руб. 80 коп. долга, а также 7 456 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом представленного ответчиком контррасчета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание наличие различных независимых друг от друга систем отопления нежилого помещения и помещений МКД. Так, нежилые помещения ответчика оборудованы своим тепловым пунктом, элеваторным узлом. Кроме того, к нежилым помещениям и помещениям МКД применяются различные требования обеспечения температурных режимов, составляющие для нежилого помещения 12 градусов, а в жилых помещениях 18-20 градусов в соответствии с действующей нормативной документацией в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Ответчик полагает, что с учетом различных температурных режимов в помещениях, применение используемой истцом формулы неприемлемо, поскольку искажает реальный размер потребления тепловой энергии между потребителями; нарушает принципы определенности, справедливости и соразмерности расчетов за потребленную тепловую энергию и ущемляет имущественные права и интересы ответчика, что проявляется в завышении платы ответчиком за тепло по сравнению с другими собственниками помещений в МКД.

Апеллянт полагает, что, принимая решение, суд не учел и не дал оценку выводам, привлеченных ответчиком специалистов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Применение формул 3.1 и 3.7 приложения N 2 к Правилам N 354 к ответчику, по мнению последнего, не приемлемо.

Также апеллянт утверждает, что вывод суда о произведенной по итогам 2020 года корректировке платы по отоплению, исходя из фактических показаний ОДПУ, в отсутствие ОДПУ - по нормативу, не соответствует действительности и материалам дела. Утверждает, что корректировка ответчику по итогам года не производится, так как это нарушило бы условие, содержащееся в п.2.2.1 Договора (Приложение N 1), предусматривающее потребление тепловой энергии строго в отопительный сезон и исключающее потребление тепловой энергии из расчета 1/12.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, спорное решение суда находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К1243 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору включены дополнительные объекты ответчика.

Цена и порядок расчетов установлена сторонами в разделе 4 договора.

Поставка тепловой энергии осуществляется по следующим объектам: нежилое помещение в жилом доме (Магазин 4) адрес объекта г. Ижевск, Удмуртская, 247а; нежилое помещение в жилом доме (Магазин 34) адрес объекта г. Ижевск, Тимирязева,5; магазин N 23 адрес объекта г. Ижевск, Автозаводская, 30; нежилое помещение на 1 эт. в пристроях в жилом доме (магазин "Магнит") адрес объекта г. Ижевск, Петрова, 36; Магазин N 22 Индустр. адрес объекта г. Ижевск, Автозаводская, 50; нежилое помещение в жилом доме (Магазин 9) адрес объекта г. Ижевск, Буммашевская,8; нежилое помещение в пристрое жилого дома (бар) адрес объекта г. Ижевск, Автозаводская, 18.

В период с января по апрель 2020 года ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку ответчику тепловой энергии на отопление, предъявляло счета-фактуры, которые последним в полном объеме оплачены не были.

Согласно уточненному расчету истца, сумма долга за период с января по апрель 2020 года составила 224 797 руб. 80 коп., несмотря на требование, содержащееся в претензии, добровольно должником не погашена.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, невозможности использования предложенной ответчиком методики расчета задолженности ввиду ее противоречия формулам 3.1 и 3.7 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая судебный акт, ответчик повторно приводит аргументы, ранее заявленные им в суде первой инстанции, получившие надлежащую, всестороннюю правовую оценку суда, изложенную в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, отклоняя возражения ответчика, настаивающего на неверности расчета истца, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к справедливому выводу о том, что вопреки мнению должника, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

С учетом данного вывода, позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорных помещений также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорных МКД, признана обоснованной, а представленный расчет размера платы за тепловую энергию, соответствующий требованиям закона.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, исковые требования о взыскании долга в размере 224 797 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года по делу N А71-8129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова