Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-9453/21 по делу N А76-46169/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А76-46169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76- 46169/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" (далее - истец, ООО АСК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (далее - ответчик, ООО "Уралтрейд") с требованием о взыскании предварительной оплаты за непоставленный по разовой сделке купли-продажи товар в сумме 300 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" взыскана предварительная оплата в сумме 300 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Уралтрейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по установке деревянного дверного блока (А) "под ключ", установке доборного элемента были выполнены в сроки, согласованные сторонами, и в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким работам. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 70 от 08.11.2020 за период с 06.01.2020 до 09.11.2020 долг ООО "Уралтрейд" перед ООО АСК "Мегаполис" составил 188 505 руб., по результатам сверки расхождений не выявлено, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в названном размере.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Уралтрейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также отсутствием возможности у представителя явиться в суд в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В то же время указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов, в том числе ходатайства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ранее судебного заседания, назначенного на 08.09.2021, ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, наличия иного волеизъявления сторон о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оплаты предполагаемого к поставке товара ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) выставлен счет N 187 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб. как предоплата за изготовление и установку дверей по договору подряда и спецификации N УТ-2005 от 25.05.2020 (л.д. 51)

Платежным поручением N 1493 от 23.07.2020 со ссылкой на выставленный ответчиком счет, ООО АСК "Мегаполис" произвело продавцу - ООО "Уралтрейд" предоплату за установку дверей в сумме 300 000 руб. (л.д. 10).

Между тем, товар предоставление которого гарантировалось по факту поступления денежных средств, в адрес истца поставлен не был.

Претензией исх. от 07.09.2020 N 59, направленной в адрес ответчика в тот же день, истец потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть оплату за непоставленный товар в сумме 300 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку ответчиком не произведено ни исполнения обязательств по передаче товара, ни возврата предварительной оплаты товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что свое обязательство по поставке товара в оговоренный сторонами срок в распоряжение покупателя продавец не исполнил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку покупатель произвел предварительную оплату в полном размере выставленного ему счета, то есть совершил конклюдентные действия, указывающие об акцепте направленной ему оферты, и, как следствие, на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, то у продавца возникло обязательство по передаче товара покупателю.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательства в разумный после предъявления претензии срок обусловило нарушение ответчиком условий договора и, соответственно, наличие у покупателя полномочий на отказ от договора по правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договоренности, истцом в адрес ответчика перечислена оплата в размере 300 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1493 от 23.07.2020 (л.д. 10).

Между тем, встречное обязательство по поставке продукции в срок (по факту поступления денежных средств) ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли ООО, не возможности "Уралтрейд" исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является лицом, нарушившим обязательство, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Таких обстоятельств суду не названо, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов N 70 от 08.11.2020 за период с 06.01.2020 до 09.11.2020, в соответствии с которым долг перед истцом составляет 188 505 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку представленный в материалы дела акт не подписан сторонами. Кроме того в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, ввиду чего, указанный акт не является достаточным доказательством факта частичной оплаты задолженности. Иные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности на момент рассмотрения дела суду первой инстанции представлены не были.

Платежи, осуществленные ответчиком, но не подтвержденные документально в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае оплаты частичной задолженности ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-46169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин