Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-9792/23 по делу N А82-5320/2023

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А82-5320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу N А82-5320/2023,

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485, ОГРН 1217600018151) г. Ярославль

о признании закрытого акционерного общества "Михайловское" (ИНН 7610089080, ОГРН 1107610004138) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы 10 по Ярославской области (далее заявитель, уполномоченный орган, МИФНС  10 по Ярославской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Михайловское (далее Общество, ЗАО Михайловское) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 10 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Общая сумма задолженности ЗАО "Михайловское" по обязательным платежам на дату обращения уполномоченного органа в суд составляла 7 208 187 рублей 49 копеек, в том числе 5 528 243 рубля 02 копеек - основной долг, 1 540 334 рубля 47 копеек - пени, 139 610 рублей - штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превысил три месяца. По данным уполномоченного органа должнику на праве собственности принадлежит 2 земельных участка в ипотеке на общую кадастровую стоимость 2 309 тыс. рублей (5% стоимости составляет 115 тыс. рублей). Кроме того, за должником зарегистрированы 28 транспортных средств, в том числе 19 единиц спецтехники, общей рыночной стоимостью 24 300 тыс. рублей. Активы бухгалтерского баланса за 2021 год составляют 25 926 тыс. рублей, в том числе: запасы - 6 032 тыс. рублей, основные средства - 3 306 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 14 619 тыс. рублей. Кредиторская задолженность - 18 330 тыс. рублей. Документы, подтверждающие неликвидность дебиторской задолженности, должником не представлены. В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то перед заявителем ставится вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. При принятии определения судом не дана оценка указанной норме. Судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ЗАО "Михайловское" как отсутствующего должника. Уполномоченный орган пояснил, что финансировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловское" по обычной процедуре не имеет возможности, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, уполномоченный орган не возражал на введении упрощенной процедуры. По мнению МИФНС N 10 по Ярославской области имеются достаточные доказательства того, что ЗАО "Михайловское" обладает признаками отсутствующего должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности Общества составляет 7 208 187 рублей 49 копеек, которая возникла в результате неисполнения обязанности по уплате начислений по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам за 2020-2022 годы, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Михайловское" неоплаченной задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего, от перехода к рассмотрению дела по общим правилам уполномоченный орган отказался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества на праве собственности, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, ни ЗАО "Михайловское", ни МИФНС N 10 по Ярославской области не оспаривается, что у Общества имеется на праве собственности:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с. Михайловское, кадастровый номер 76:14:050102:59, актуальная кадастровая стоимость 465 тыс. рублей;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с. Михайловское, кадастровый номер 76:14:050102:58, актуальная кадастровая стоимость 1 844 тыс. рублей.

В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району об обращении взыскания на недвижимое имущества (дело N А82-18772/2023).

Также стороны указывают, что за Обществом зарегистрированы 28 транспортных средств, в том числе 19 единиц спецтехники, общей стоимостью 24 300 тыс. рублей.

26.07.2022 возбужденные на основании актов налогового органа исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 215087/21/76020-СД.

В рамках исполнительного производства проведена оценка 8 единиц техники, рыночная стоимость которых составила 5 430 000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 14.12.2022 5 единиц самоходной техники рыночной стоимостью 4 780 000 рублей переданы на реализацию.

В отношении иного имущества постановлением от 21.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Уполномоченным органом, в том числе как участником исполнительного производства, не представлено доказательств несоответствия цены имущества, определенной в ходе оценки в рамках исполнительного производства, не представлены сведения о результатах реализации имущества, не обоснована неликвидность имущества и невозможность обращения на него взыскания.

По данным бухгалтерской отчетности за 2022 год активы должника составляют 14 303 тыс. рублей, в том числе основные средства 1 510 тыс. рублей, финансовый вложения 1 969 тыс. рублей, запасы 6 097 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 14 980 тыс. рублей.

С учетом изложенного, утверждения заявителя об отсутствии у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в общем порядке не нашли подтверждения.

В данном случае затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрена.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доказательства прекращения хозяйственной деятельности Общества не представлены, должник принимал активное участие в рассмотрении спора, представляя отзывы и документы.

Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства ЗАО "Михайловское", в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В тоже время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы МИФНС N 10 по Ярославской области и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу N А82-5320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина