Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 17АП-10267/21 по делу N А50-8571/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 г.

Дело N А50-8571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии от истца: Куприянова В.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Накарякова О.П., паспорт, по доверенности от 12.07.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

по делу N А50-8571/2021

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании по договорам N 03-606/РЭУ от 02.11.2018, N 11р/2019 от 23.12.2019, N 12р/2019 от 23.12.2019, N 5.4/1300 от 11.09.2019 6 259 857,04 руб. основного долга и неустойки в сумме 302 646,43 руб.; задолженности за приобретенный товар и выполненные работы в размере 1 150 695,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 188,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от15 июня 2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части взыскания с ответчика 427 106 руб.40 коп. стоимости работ по текущему ремонту.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежными средствами по статье текущий ремонт, управляющая организация не вправе распоряжаться на свое усмотрение, так как они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в МКД (п. 18 ПП РФ от 13.08.2006 N 491). В связи, с чем работы по текущему ремонту многоквартирного дома не могут быть произведены в соответствии со ст. 158, 159 ГК РФ; со стороны ответчика никаких действий по согласованию выполнения работ, по поставке материалов, их передаче и в соответствии со счетами-фактурами N МТ02/28-003 от 28.02.2020 г., N МТ12/23-186 от 23.12.2019 г. локально сметными расчетами, не предпринималось; данные документы ответчиком не подписаны, работы не согласованы, в выполнении данных работ истцу было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" были заключены договоры N 03-606/РЭУ от 02.11.2018 г., N 11р/2019 от 23.12.2019 г., N 12р/2019 от 23.12.2019 г., N 5.4/1300 от 11.09.2019 г. (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договора N 03-606/РЭУ от 02.11.2018 г. истец по заданию ответчика обязался выполнять работы по аварийному обслуживанию, текущему обслуживанию (содержанию) систем холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, канализации (ливневой и бытовой), электроснабжения и текущему ремонту в многоквартирных домах по адресам в соответствии с Приложением N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2018 г. и действует по 31 декабря 2018 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплачивать работы, указанные в п. 1.1 договора, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных истцом, а также на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик оплатил работы не полностью. Платежным поручением от 01.03.2021 N 523 ответчиком оплачена только часть работ на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по договору составляет 2 090 816,50 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.02.2021 N 22/961, однако претензия не исполнена, задолженность не оплачена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки по расчету истца за неисполнение ответчиком обязательств составил 165 624,81 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора N 11р/2019 от 23.12.2019 г. истец по заданию ответчика обязался выполнять работы по текущему обслуживанию (содержанию) систем холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, канализации (ливневой и бытовой), электроснабжения в многоквартирных домах по адресам в соответствии с Приложением N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2019 г. и действует по 31 декабря 2020 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. работы выполнены без замечаний и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплачивать работы, указанные в п. 1.1 договора, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных истцом, а также на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик оплатил работы не полностью. Платежным поручением от 01.03.2021 N 524 ответчиком оплачена только часть работ на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по договору составляет 2 395 605,29 руб. за период декабрь 2019, с апреля 2019 по декабрь 2020 года.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.02.2021 N 22/961, однако претензия не исполнена, задолженность не оплачена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки по расчету истца составил 53 039,47 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора N 12р/2019 от 23.12.2019 г. истец по заданию ответчика обязался выполнять работы по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного/горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, мусоропроводов входящих в состав общего имущества многоквартирных домах по адресам в соответствии с Приложением N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2019 г. и действует по 31 декабря 2020 г., а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплачивать работы, указанные в п. 1.1 договора, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных истцом, а также на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик оплатил работы не полностью.

Платежным поручением от 01.03.2021 N 525 ответчиком оплачена только часть работ на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по договору составляет 349 079,85 руб. за период с мая 2020 по июнь 2020, с августа 2020 по сентябрь 2020, с ноября 2020 по декабрь 2020.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.02.2021 N 22/961, однако претензия не исполнена, задолженность не оплачена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки по расчету истца составляет 5 697,85 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора N 5.4/1300 от 11.09.2019 г. истец по заданию ответчика обязался выполнять работы по аварийному и текущему обслуживанию многоквартирных домов по адресам в соответствии с Приложением N 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 и действует по 30 сентября 2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 работы выполнены без замечаний и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплачивать работы, указанные в п. 1.1 договора, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных истцом, а также на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик оплатил работы не полностью. Платежным поручением от 01.03.2021 N 526 ответчиком оплачена только часть работ на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ по договору составляет 1 424 355,40 руб. за сентябрь 2019 года.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.09.2019 N 5.4/1300, однако претензия не исполнена, задолженность не оплачена.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы.

Размер неустойки по расчету истца составляет 78 284,30 руб.

Кроме того, согласно счетам-фактурам N М11/29-0001 от 29.11.2019 г., N М11/17-021 от 17.11.2020 г. и подписанным товарным накладным N М11/29-0001 от 29.11.2019 г., N М 11/17-021 от 17.11.2020 г. по состоянию на 23.03.2021 у ООО "ПМУП ГКТХ" образовалась задолженность перед ПМУП "ГКТХ" по оплате стоимости купленной мебели и оргтехники в размере 723 589,25 рублей.

Также согласно счетам-фактурам N МТ02/28-003 от 28.02.2020 г., N МТ12/23-186 от 23.12.2019 г. и подписанным локальным сметным расчетам по состоянию на 23.03.2021 у ООО "ПМУП ГКТХ" образовалась задолженность перед ПМУП "ГКТХ" по оплате стоимости выполненных работ по текущему ремонту в размере 427 106,40 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия отзыва ответчика, мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, (ст. 159 ГК РФ)

Из содержания вышеуказанных счетов-фактур и ТТН и актов следует, что ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на покупку товара и принятие выполненных работ по текущему ремонту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как совершения сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст.432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учётных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за приобретенный товар и выполненные работы по расчету истца составил 55 188,98 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ч. 4 ст. 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения на проведение ремонта по аварийному и текущему обслуживанию МКД применительно к обстоятельствам данного дела ответчик не заявлял, на что обоснованно указал истец в отзыве н6а апелляционную жалобу.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению. Исходя из материалов дела, неоплаченные ответчиком работы выполнены истцом в рамках соответствующих договорных обязательств между истцом и ответчиком, что соответствующим образом документально оформлено и подтверждает правомерность требований истца к ответчику. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-8571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких