Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7877/21 по делу N А45-13170/2021

г. Томск

06 сентября 2021 г.

Дело N А45-13170/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НССК" (N 07АП-7877/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А45-13170/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-НК" (ОГРН 1114217000710, пос. Загорский) к обществу с ограниченной ответственностью "НССК" (ОГРН 1175476012227, г. Новосибирск) о взыскании 378 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-НК" (далее - "Стройиндустрия-НК") обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НССК" (далее - ООО "НССК") 378 000 рублей, в том числе 120 000 рублей долга по договору субподряда от 12.05.2020 N 01/05/2020, 258 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.09.2020 по 19.04.2021, с 20.04.2021 взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга с применением ставки 1 % в день от суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО "НССК" в пользу ООО "Стройиндустрия-НК" (ОГРН 1114217000710) взыскано 120 000 рублей долга по договору субподряда от 12.05.2020 N 01/05/2020, 258 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 07.09.2020 по 19.04.2021, начиная с 20.04.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 120 000 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 1% в день до даты оплаты долга, и 8 195 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "НССК" согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу (в частности претензионную переписку), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что ООО "Стройиндустрия-НК" не исполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора.

Так, истцом не оформлена должным образом и не передана подрядчику исполнительная документация, тем самым нарушен порядок сдачи выполненных работ, что является существенным отступлением от договора, ухудшающим результат работы.

В адрес истца неоднократно поступали извещения об обнаружении недостатков в выполненных работах, неоднократно приглашался представитель истца для оформления необходимой документации, однако истцом все просьбы ответчика систематически игнорировались.

По условиям договора, заключенного между ответчиком и заказчиком (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") факт отсутствия исполнительной документации является существенным нарушений условий договора и является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (пункт 8.1 договора подряда на выполнение работ по капитальным вложениям N ДГЗС7-024307 от 19.03.2019). Ответчику пришлось самостоятельно изготавливать необходимую документацию с привлечением третьих лиц.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 01/05/2020 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке труб ПЭ 100 SDR 26-800*30,6 м муфтами в стык на объекте АО "ЕВРАЗ ЗСМК": Энергетический цех. Водовод напорный. Инв. N 519240 (R). Главные водоводы в тоннеле. Замена трубопроводов, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата работ производится ответчиком в размере 30 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость за одно сварное соединение.

В течение двух рабочих дней от даты заключения договора ответчик производит предоплату в размере 200 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и предъявленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 на сумму: 630 000 рублей, с учетом НДС 20%; актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.07.2020 на сумму: 210 000 рублей, с учетом НДС 20 %; акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2020, на сумму: 120 000 рублей, с учетом НДС 20%.

Всего стоимость работ с НДС 20 % составляет 960 000 рублей.

ООО "НССК" произведены оплаты по договору 09.06.2020 в сумме 200 000 рублей (п/п N 212 от 09.06.2020); 31.07.2020 в сумме 430 000 рублей (п/п N 304 от 31.07.2020); 18.09.2020 в сумме 210 000 рублей (п/п N 361 от 18.09.2020 года).

Всего оплачено 840 000 рублей.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора субподряда от 12.05.2020 N 01/05/2020 сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления подрядчиком окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан по требованию субподрядчика оплатить пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность в сумме 120 000 рублей ответчиком оплачена не была, ООО "Стройиндустрия-НК" начислило неустойку и обратилось к ООО "НССК" с претензией от 19.04.2021 с требованием о их оплате в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Поскольку ответчик признал исковое требование в сумме 120 000 рублей долга, признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оплата основной суммы задолженности ООО "НССК" произведена не была, суд первой инстанции, также, признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и отсутствие оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 120 000 рублей. задолженности.

Пунктом 8.2 договора субподряда от 12.05.2020 N 01/05/2020 сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления подрядчиком окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан по требованию субподрядчика оплатить пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты 210 000 рублей за период с 07.09.2020 по 18.09.2020 в размере 25 200 рублей, за нарушение срока оплаты 120 000 рублей за период с 08.10.2020 по 19.04.2020 в размере 232 800 рублей.

Всего, по расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты за общий период с 07.09.2020 по 19.04.2021 составила 258 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Исковое требование о взыскании 258 000 рублей неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении обоснованности взыскания с ответчика неустойки с 20.04.2021 от суммы долга 120 000 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции, также соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Стройиндустрия-НК" не исполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Доводы апеллянта о том, что истцом не оформлена должным образом и не передана подрядчику исполнительная документация и ответчику пришлось самостоятельно изготавливать необходимую документацию с привлечением третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт выполнения работ истцом и принятие их заказчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу N А45-13170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова