Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14696/24 по делу N А40-279272/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-279272/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-279272/23,

по исковому заявлению ООО "МТГФУД" (ИНН: 9725105529)

к ООО "СТК" (ИНН: 7704245521)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2023 N 36 в размере 231 748 руб., неустойки в размере 9 421,20 руб. за период с 17.07.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением с 17.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ключевой ставки Банка Росси от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТГФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 231 748 руб., неустойки в размере 9 421,20 руб. за период с 17.07.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением с 17.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ключевой ставки Банка Росси от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2024 по делу N А40-279272/23 взыскано с ответчика в пользу истца 231 748 руб. задолженности, 9 421 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением с 17.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ключевой ставки Банка Росси от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (не более 23 174 руб. 80 коп). В удовлетворении заявления ООО "МТГФУД" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 36 от 25.04.2023, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплатить товар на условиях, определенных договором.

На основании п. 2.2 договора, на момент подписания настоящего договора стороны согласовывают ассортиментный перечень товаров, поставляемых поставщиком, содержащий наименование, количество, цену товара и другие условия. Ассортиментный перечень товаров подписывается обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.9 договора, поставка товара производится поставщиком по месту нахождения гастронома/склада покупателя, указанного в заказе. Поставка товара производится силами и за счет поставщика.

В соответствии с п.2.12 договора, право собственности на товар, риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят на покупателя с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что срок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется по следующим правилам:

1) товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем;

2) товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

3) товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 договора покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), имеющимися в материалах дела.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 231 748 руб. 00 коп.

26.09.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец на основании п.8.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 421 руб. 20 коп. за период с 17.07.2023 по 16.11.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 231 748 руб. 00 коп., 9 421 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением с 17.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/360 ключевой ставки Банка Росси от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (не более 23 174 руб. 80 коп).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-279272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова