Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22958/21 по делу N А56-19708/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-19708/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2021) ИП Камовской И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-19708/2021 (судья Евдошенко А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Камовской Ирины Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камовская Ирина Вячеславовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, Общество) об уменьшении стоимости работ на 258226 руб. (до 45000 руб.) по договору от 27.08.2020 N 3АТ-106.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы ссылается на то, истцом до настоящего времени не получено уведомление о расторжении договора; судом первой инстанции не была дана правовая оценка данной позиции истца, не приведены мотивы, по которым установлено, что дата расторжения договора - 28.01.2021, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Истец указывает на то, что не все акты ответчика были приняты без замечаний; оплата актов не производилась; для привлечения целевого трафика на сайт заказчика ответчиком не совершались необходимые действия.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 28.06.2021.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 27.08.2020 N АТ-106 на привлечение целевого трафика на сайт (далее - договор NАТ-106), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

Началом работ по настоящему договору является дата подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Периодом работ считается 1 месяц; датой окончания каждого периода является календарное число, соответствующее дню окончания периода работ по настоящему договору (пункт 3.2).

Срок проведения подготовительных работ составляет 3 первых периода (пункт 3.3).

В период подготовительных работ исполнитель выполняет следующие работы: а) установка на сайте аналитического инструмента: Яндекс Метрика и Google Analytics;

б) проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов;

в) проведение оптимизации сайта заказчика;

г) написание контента на основные разделы сайта заказчика осуществляется на основе технического задания (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на основе информационного наполнения сайта заказчика. Наличие контента, ориентированного на требования поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт заказчика, является обязательным условием выполнения работ исполнителем. Наличие и количество ключевых запросов в контенте определяется исполнителем на основе приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора;

д) интеграция сайта заказчика с социальными сетями www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.facebook.com;

е) привлечение целевого трафика на сайт заказчика;

ж) выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию (пункт 3.4).

Приемка-передача работ по данному договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде формат (pdf, jpg) по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII данного Договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами (пункт 3.6).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта вернуть исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обстоятельств, не предусмотренных данным договором и приложениями к нему (пункт 3.7).

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта выполненных работ либо обоснованных возражений подписания акта согласно пункт 3.6 настоящего договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и подлежат оплате (пункт 3.8).

Стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 50000 руб. (пункт 4.1).

Заказчик оплачивает выполнение работ путем взаимного оказания услуг в соответствии с договором от 27.08.2020 N 147/2020 на оказание услуг по подбору персонала. Стороны обязуются производить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг. Дополнительно сторонами производится обмен актами зачета требований и подписанными актами сверки (пункт 4.3 договора)

По поручению заказчика 13.01.2021 специалистами сторонней организации проведен аудит качества и объема работ, выполненных исполнителем по договору, в котором установлено, что работы по пунктам 3.4 договора выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества: установка на сайте аналитического инструмента Яндекс.Метрика и Google Analytics - выполнена не полностью, Яндекс.Метрика и Google Analytics установлены, но не подключены цели к формам.

Проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов - аудит проведен, однако не произведено исправление ошибок: не заполнены мета-теги ключевыми словами; низкая скорость загрузки для мобильной и компьютерной версии; не оптимизированы размеры изображений; не включена "ленивая" загрузка изображений.

Проведение оптимизации сайта заказчика - не выполнено (отсутствие качественного уникального контента на сайте, 4 страницы сайта имеют очень мало информации для SEO). Оптимизация поисковых запросов - это процесс подбора ключевых запросов или фраз, по которым необходимо привлечь посетителей с поисковиков на продвигаемый сайт. Одним из основных факторов является качественный контент (информация) предоставленная на сайте. Чаще всего это текстовая информация (самый простой в создании тип контента). Контент должен был не только качественным и оригинальным, но и соответствовать интернету (отвечать на запрос пользователя, набравшего запрос в поисковой системе).

Не выполнена внутренняя оптимизация. Стартовым (подготовительным) этапом SEO является сбор семантического ядра (поисковых запросов), которые могут привести клиента на сайт с целью совершения клиентом заказа услуги. Также на сайте отсутствует тег description. Найден элемент микроразметки Open Graph, но и он не заполнен.

Техническая оптимизация не выполнена в полной мере - в 1-м подготовительном отчете за период с 27.08.2020 по 26.09.2020 скорость загрузки сайта для мобильных составляла 36, на 13.01.2021 скорость загрузки сайта для мобильных устройств 30, а то время как имеется 60% мобильного трафика.

Согласно статистики с яндекс метрики за 5 месяцев проведенной работы на сайте с повышением % захода на сайт с мобильных телефонов % отказов увеличился с 23,1 % до 51,7 % и уменьшилась средняя продолжительность времени на сайте (в начале работ за период с 27.08.2020 по 26.09.2020 средняя продолжительность - 1,48 минут, на 18.01.2021 - 1,09 минут, а в период с 27.10.2020 по 26.11.2020 средняя продолжительность составила 0,39 минут).

Написание контента на основные разделы сайта заказчика осуществляется на основе технического задания (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на основе информационного наполнения сайта заказчика. Наличие контента, ориентированного на требования поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт заказчика, является обязательным условием выполнения работ исполнителем. Наличие и количество ключевых запросов в контенте определяется исполнителем на основе приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора - не выполнено в срок. Контент залит на сайт за 5 дней до расторжения договора, в связи с этим не является актуальным.

За период подготовительных работ с 27.08.2020 по 26.11.2020 на сайт заказчика https://profrecrut.ru не залит уникальный контент с ключевыми словами из приложения N 2, что негативно повлияло на привлечение целевого трафика.

Частично текст на сайт была залит только 15.01.2021, после того как заказчик обратил внимание исполнителя, что указанная часть работ по договору по размещению уникального контента с ключевыми словами, который был отправлен в отчете за 3-й подготовительный период и уже давно утвержден заказчиком, до сих пор не выполнен исполнителем.

Интеграция сайта Заказчика с социальными сетями www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.facebook.com. не выполнена.

Привлечение целевого трафика на сайт заказчика - выполнено не качественно. Трафик из поисковых систем почти полностью отсутствует - 11,6%, что видно из отчета яндекс метрики. Проведя анализ на ресурсе Serpstat было выявлено, что сайт profrecrut.ru на дату проведения аудита не входит в топ 100 ни по одному запросу для поисковой системы гугл, ориентированному на Россию.

В пакет услуг исполнителя входила контекстная реклама, начиная со 2-го периода, таким образом, за 5 месяцев работы на сайт https://profrecrut.ru пришло 642 новых посетителя, всего 11 заявок (лидов), из них больше половины нецелевые.

По статистике при правильно настроенной контекстной рекламе и хорошо оптимизированным сайтом, конверсия составляет около 10%. На сайт за весь период должно было прийти порядка 64 целевых заявок (лидов).

Отчеты Яндекс Метрика по сайту https://profrecrut.ru: 1-й период 27.08.20 - 26.09.20: 52 посетителя, 1 нецелевая заявка - резюме соискателя; 2-й период 27.09.20 - 26.10.20: 154 посетителя, 4 заявки, из них 2 нецелевые - резюме соискателей; 3-й период 27.10.20 - 26.11.20: 77 посетителей, 1 нецелевая заявка - резюме соискателя; 4-й период 27.11.20 - 26.12.20: 111 посетителей, 2 нецелевые заявки - резюме соискателей; 5-й период 27.12.20 - 20.01.21: 248 посетителя, 3 заявки.

Выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию - выполнено в формате отчетов.

После окончания подготовительных работ исполнитель обязан производить комплекс работ, установленных пунктами 5.1.6 - 5.1.15 договора, однако данные работы выполнены им также не в полном объеме (ненадлежащего качества).

Исполнителем не произведены работы, увеличивающие трастовость сайта заказчика, улучшающие его видимость в поисковых системах (пункт 5.1.8).

Невыполнение исполнителем обязательств по внутренней оптимизации в подготовительный период привело к невозможности повышения траста домена в последующие периоды.

Обязательства осуществлять мониторинг соответствия уникального контента требованиям поисковых систем (пункт 5.1.10) выполнено не качественно, обязательство обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.1.15) не выполнено.

Указанные данные, по мнению истца, подтверждают, что сайт не был настроен должным образом в период подготовительных работ, привлечение целевого трафика на сайт заказчика выполнено некачественно, конверсия посетителей переходящих в заявки - очень низкая, большая часть входящих заявок была нецелевая, так как видом деятельности заказчика не является помощь кандидатам в трудоустройстве, заказчик работает исключительно с компаниями, которым нужно подобрать персонал.

Всего в адрес заказчика исполнителем по договору выставлено актов на сумму 303226 руб., а именно: акт от 28.09.2020 N 35 на сумму 50000 руб., от 26.10.2020 N 40 на сумму 50000 руб., от 30.11.2020 N 43 на сумму 50000 руб., от 30.11.2020 N 44 на сумму 50000 руб., от 26.12.2020 N 47 на сумму 50000 руб., от 26.01.2021 N 3 на сумму 50000 руб., от 28.01.2021 N 4 на сумму 3226 руб.

Заказчик представленные исполнителем акты от 28.09.2020 N 35, от 26.10.2020 N 40, от 30.11.2020 N 43 подписал без замечаний, при этом, от подписания акта от 30.11.2020 N 44 заказчик отказался, что следует из письма от 16.12.2020 N 17.

По мнению истца, в результате проведенного аудита выяснилось, что в отчетах о проделанной работе в подготовительном периоде с 27.08.2020 по 26.11.2020 исполнителем представлена заведомо ложная информация о выполненных работах.

Заказчик 16.12.2020 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 7.11).

От подписания актов от 26.01.2021 N 3, от 28.01.2021 N 4 заказчик отказался, направив исполнителю мотивированный отказ от 29.01.2021 N 23.

Ответчиком по договору фактически были выполнены следующие работы: установка на сайте аналитического инструмента Яндекс Метрика и Google Analytics; проведение аудита сайта; интеграция сайта заказчика с социальными сетями www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.facebook.com; настройка и размещение контекстной рекламы.

Рыночная стоимость выполненных исполнителем работ по договору составляет 45000 руб.

Полагая, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о соразмерном уменьшении установленной по договору цены, а именно, вместо предъявленных к оплате работ на сумму 303226 руб.; просил уменьшить стоимость услуг до суммы 45000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 27.08.2020 N 147/2020 (далее - договор N 147/2020), по которому исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и подбору персонала (специалистов), на имеющиеся вакантные должности заказчика в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в соответствующих приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с соответствии с условиями договора.

Услуги исполнителя по подбору персонала считаются оказанными с даты фактического допущения специалиста к работе или по окончанию действия данного договора при условии, что он заключен на абонентское обслуживание (пункт 1.3).

Ни один из подобранных истцом кандидатов в рамках договора N 147/2020 к фактическому выполнению работ не приступил, услуги по подбору персонала, согласно настоящего договора не оказаны.

В адрес истца было направлено уведомление от 18.01.2021 N 13 о расторжении договора N 147/2020 на оказание услуг по подбору персонала, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

28.12.2020 ответчик получил уведомление истца о расторжении договора N АТ-106 в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу пункта 7.11 договора N АТ-106 датой расторжения договора является именно 28.01.2021, до этой даты обязательства согласно настоящему договору подлежат исполнению.

В адрес истца направлено письмо N 15 от 21.01.2021, в котором были запрошены новые пароли доступа к сайту для продолжения работ согласно договора N АТ-106 до момента его расторжения, а именно до 28.01.2021. Доступы предоставлены не были.

От истца в адрес ответчика поступило письмо от 19.01.2020 N 19, в котором истец, ссылаясь на заключение сторонней организации, предъявил претензии по качеству и объему выполненных работ в рамках договора N АТ-106.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отвечает за эффективность результата работ, для достижения которого ответчиком совершались необходимые действия по выполнению подготовительных работ, которые принимались истцом и оплачивались без замечаний.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора N АТ-106 в период подготовительных работ по договору N АТ-106 исполнитель выполнял работы: установку на сайте аналитического инструмента: Яндекс.Метрика и Google Analytics; проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов; проведение оптимизации сайта заказчика; написание контента на основные разделы сайта заказчика осуществляется на основе технического задания (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора N АТ-106 и на основе информационного наполнения сайта заказчика; выработку рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию выполнено исполнителем и отправлено заказчику.

Отчеты о проделанной работе и акты выполненных работ, согласно пунктом 3.6 договора N АТ-106 отправлены на адрес электронной почты заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ истец не выразил, мотивированного отказа от подписания актов, за исключением двух последних актов, не направил.

Из содержания договора N AT-106 следует, что оплата не привязана к объему работ, а устанавливается в размере фиксированной платы 50 000 руб. за каждый период подготовительных работ, оплата которых осуществляется путем взаимного оказания истцом ответчику услуг по подбору персонала в рамках договора N147/2020.

Организация, проводившая SEO аудит сайта, не имеет статуса независимого эксперта, а является коммерческой организацией, заключение составлено в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика, ввиду чего данное заключение не является доказательством ненадлежащего качества услуг.

Поскольку исходя из природы обязательственных правоотношений сторон, вытекающих из договора, ответчик не отвечает за эффективность результата работ (привлечение целевого трафика на сайт заказчика), для достижения которого ответчиком совершались необходимые действия по выполнению подготовительных работ, которые принимались истцом и оплачивались без замечаний, что является достаточным для вывода о надлежащем исполнении обязательств, оснований для уменьшения установленной договором цены соразмерно невыполненным работам, не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет по определению объема, качества и стоимости оказанных ответчиком услуг по спорному договору, поскольку истец спорные акты, за исключением двух последних, подписал без замечаний и возражений по выполненным работам, результатами работ пользуется, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, представленное непосредственно в суд апелляционной инстанции, список экспертных учреждений, которым должно было быть поручено проведение экспертизы, не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец изменил пароль доступа к сайту (результатам работ ответчика); из заключения специалиста следует, что у иного лица доступ к администрированию сайта имелся, то есть судебная экспертиза фактически не дала бы ответа на вопросы относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг на момент расторжения спорного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение стоимости услуг должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а в данном случае работы ответчика не оплачены, о возмещении неосновательного обогащения истец не заявлял. Заключение специалиста - это мнение конкурента ответчика о качестве работы ответчика, соответственно, принятию в качестве надлежащего доказательства в обоснование иска не подлежит; заключение специалиста составлено без вызова на осмотр результата работ ответчика.

При этом, апелляционный суд полагает, что на ответчика не могут быть возложены негативные последствия того, что сайт истца непопулярен, более того, к представленному заключению специалиста не представлены какие-либо доказательства, на основании которых сделаны выводы в заключении.

По существу, мотивированного обоснованного отказа от приемки услуг истец не представил, поскольку услуги ответчик истцу оказал, сайт сопровождал, а неудовлетворенность истца результатами такого сопровождения не может быть отнесена к дефектам работ (услуг).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-19708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина