Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-16524/21 по делу N А56-4779/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-4779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителя Озерова М.В. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16524/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-4779/20211, принятое

по иску ОАО "РЖД"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области) о взыскании 5 028 783 рублей 23 копеек расходов по хранению нефтепродуктов на базе топлива станции Волховстрой за период с 22.05.2019 по 02.09.2020.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в мотивированной части решения суд первой инстанции сослался на недействующий нормативный акт в частности, в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на пункты 3 и 4 Положения "Об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, однако данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238.

Также истец считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, вывод суда о владельце вещественных доказательств не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, владельцем конфискованного имущества на базе топлива станции Волховстрой являлось ООО "Материк", что следует из приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017 и Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22.05.2019.

В апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения между ОАО "РЖД" и УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регулируются в рамках уголовного процессуального законодательств, в частности, статьями 81, 82, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.06.2021 рассмотрение дела отложено на 22.07.2021, истцу предложено представить письменные пояснения и направить ответчику и суду заблаговременно за 5 рабочих дней до судебного заседания с дополнительными доказательствами.

09.07.2021 от истца в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.07.2021 рассмотрение дела отложено на 02.09.2021 ответчику предложено представить письменные пояснения и направить ответчику и суду заблаговременно за 5 рабочих дней до судебного заседания с дополнительными доказательствами.

04.08.2021 от истца в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы.

24.08.2021 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие стороны ответчика.

Представленные сторонами во исполнение определений апелляционного суда дополнительные доказательства апелляционный суд приобщил к материалам дела, придя к заключению, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При вынесении приговора от 07.12.2017 N 1-2/2017 Выборгский городской суд установил, что вещественные доказательства по уголовному делу, задержанный товар, указанный ООО "Материк" как "топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006", по вступлению приговора суда о законную силу, подлежит конфисковать, обратив в собственность государства.

Определением Ленинградского областного суда от 22.05.2019 приговор Выборгского городского суда в указанной части оставлен без изменения.

28.08.2019 Выборгский городской суд выдал исполнительный лист.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.10.2019 судебный пристав-исполнитель направляет МТУ Росимущества уведомление, полученное ответчиком 01.11.2019.

В целях исполнения судебного акта, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдано поручение ООО "Северо-Западная Экспедиторская Компания" (ИНН 7816518791) от 04.12.2019 N ф-11/19/08к-78-19/5 об оказании услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с государственным контрактом N 19/5 от 26.12.2018.

02.09.2020 ООО "Северо-Западная Экспедиторская Компания" завершило прием нефтепродуктов от ОАО "РЖД".

В период с 22.05.2019 по 02.09.2020 ОАО "РЖД" фактически осуществляло хранение нефтепродуктов.

Согласно расчету истца, за период хранения - с 22.05.2019 по 02.09.2020 стоимость услуг по хранению нефтепродуктов на Базе топлива станции Волховстрой составила 5 028 783 рубля 23 копейки.

Выставленная ОАО "РЖД" в адрес МТУ Росимушества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области претензия об оплате суммы за хранение нефтепродуктов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 104 названного Закона передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения "Об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение N 311), действовавшего на момент вступления в силу приговора Выборгского городского суда от 07.12.2017 N 1-2/2017, передать имущество, обращенное в собственность государства, имеют право государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель. При этом территориальные органы Росимущества обеспечивают прием имущества после получения надлежащего уведомления от государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, либо судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные нормы установлены Положением "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 (далее - Положение N 1238) (пункты 5-10), вступившим в силу 02.10.2019.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из резолютивной части приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N 1-2/2017 следует, что владельцем указанного в приговоре конфискованного имущества (нефтепродуктов) являлось УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба). Указанное имущество находилось на ответственном хранении ОАО "РЖД" на основании договора хранения нефти от 14.04.2009 N 175.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство от 01.10.2019 N 25379/19/78011-ИП на основании приговора суда было возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу после направления Выборгским городским судом Ленинградской области исполнительного листа от 28.08.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 N 253791/19/78011 Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу сообщил МТУ Росимущества о наличии имущества, обращенного в собственность государства.

После получения указанного уведомления МТУ Росимущества было выдано поручение от 04.12.2019 N ф-11 /19/08к-78-19/5 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с которым на ООО "Северо-Западная Экспедиторская Компания" возлагалась обязанность принять для хранения имущество, конфискованное в собственность Российской Федерации на основании приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N 1 -2/2017.

Действия по получению имущества были завершены 08.06.2020, что подтверждается актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, подписанным судебным приставом-исполнителем и представителем ООО "Северо-Западная Экспедиторская Компания".

Следовательно, отношения по передаче конфискованного имущества для дальнейшего распоряжения возникают между МТУ Росимущества и уполномоченным государственным органом, во владении которого находится имущество, либо судебным приставом-исполнителем.

Между ОАО "РЖД" и МТУ Росимущества не возникло и отношений по хранению нефтепродуктов.

Довод истца о том, что его обязательства по хранению имущества прекратились после вступления в законную силу приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N 1-2/2017, отклонен апелляционным судом, поскольку МТУ Росимущества обеспечивает сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением конфискованного в собственность Российской Федерации имущества с момента подписания акта приема-передачи (пункт 9 Положения N 1238).

Отношения по хранению нефтепродуктов регулировались нормами договора хранения нефти от 14.04.2009 N 175, заключенного ОАО "РЖД" и УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом правоотношения по хранению между истцом и ответчиком не могли возникнуть до его передачи в распоряжение МТУ Росимущества. Обязательства по оплате истцу услуг по хранению у ответчика не спорный период не возникли.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным делам, поскольку в рамках судебных разбирательств по указанным истцом делам исследовались и оценивались иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-4779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова