Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-5639/24 по делу N А56-66166/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-66166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Ситник Т.С. (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5639/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-66166/2023, принятое по иску местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Павловск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика осуществить замену не прижившихся саженцев деревьев по адресам:

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Клубная, д. 1: дуб - 2 шт., береза - 2 шт., ясень - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 4: дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 10: ясень - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, д. 4: дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 1: клен - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 3: клен - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Спортивная, д. 5: ясень - 3 шт., береза - 2 шт., рябина - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 14: береза - 4 шт., дуб - 3 шт., липа - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Слуцкая, д. 8: береза - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Советская, д. 10: дуб - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 2: клен - 1 шт., ясень - 2 шт., сосна - 2 шт., дуб - 1 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, д. 9: клен - 2 шт., дуб - 2 шт.;

- Санкт-Петербург, г. Павловск, п. Динамо, Павловское ш., д., д. 7а: береза - 1 шт.

Истец также просил взыскать 3 509,90 руб. штрафа на основании муниципального контракта от 19.09.2022 N МК-040.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истец обязан следить за содержанием зеленых насаждений и производить профилактику и лечение повреждений деревьев и кустарников, а также проводить мероприятия, направленные на продление безопасной эксплуатации деревьев. Считает, что судом не принято во внимание, что к гибели растений могут повлечь множество факторов, в том числе неправильный уход за ними, противоправные действия третьих лиц, насекомые вредители и.т.п. Обращает внимание суда, что работы Ответчиком по посадке деревьев отвечали условиям Контракта, выполнены надлежащим образом, тогда как доказательства надлежащего ухода за высаженными Ответчиком деревьями Истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, Администрацией не проведена экспертиза.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2022 N МК-040 (далее - Контракт) на выполнение работ по посадке деревьев, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в объеме, установленном описанием объекта закупки и контрактом. Объем, содержание работ, а также иные условия выполнения работ определены описанием объекта закупки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 350 992,35 руб., в том числе НДС 20% - 58 498, 72 руб.

Согласно пункту 8.1 подрядчик гарантирует заказчику полноту и качество работ в течение всего срока их выполнения. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, а также на поставляемые товары. гарантийный срок составляет 12 месяцев, с даты принятия заказчиком выполненных работ. В течение 12 месяцев после окончания работ осуществлять замену не прижившихся саженцев деревьев.

В пункте 8.2 контракта стороны установили, что в случае выявления заказчиком недостатков в выполняемой работе, связанных с ее несоответствием условиям настоящего контракта, а также описанию объекта закупки (приложение N 1 к настоящему контракту) подрядчик вправе устранить выявленные недостатки за счет собственных средств в установленный заказчиком срок.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 16.11.2022 N 22-5, счетом -фактурой от 18.10.2022 N 22-5, исправление от 21.11.2022 N 2. Цена контракта оплачена в полном объеме.

13.06.2023 администрацией выявлено 16 неприжившихся деревьев, о чем составлен акт об осмотре зеленых насаждений от 13.06.2023, в котором указано о необходимости замены зеленых насаждений, ответчик был уведомлен путем направления уведомления (от 14.06.2023 N 469) на электронную почту и почтовым отправлением.

Администрация обратилась к Обществу с претензией об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (письмо от 22.06.2023 N 496) на электронную почту и почтовым отправлением.

В ходе дополнительного осмотра зеленых насаждений 04.09.2023 истцом выявлено еще 27 деревьев, требующих замены (акт об осмотре зеленых насаждений от 04.09.2023).

Оставление претензий без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило причиной обращения Администрации в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 - 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно контракту гарантийные обязательства по контракту действуют в течение 12 месяцев. В течение 12 месяцев после окончания работ подрядчик обязуется осуществлять замену не прижившихся саженцев деревьев.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большинство деревьев были определенных пород. Другие породы, высаженные в непосредственной близости, прижились, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем уходе со стороны истца не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на непроведении Администрацией экспертизы рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

Контракт не содержит положений о необходимости проведения экспертизы при предъявлении претензии подрядчику в течение гарантийного срока. Положения пунктов 5.5 и 5.6 Контракта направлены на проведение экспертизы результата работ до момента приемки.

Ответчик ссылается на часть З статьи 94 Закона N 44-ФЗ, однако данная норма используется для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иными словами, часть З статьи 94 Закона N 44-ФЗ регламентирует действия заказчика при приемке результатов работ и дает возможность выбрать лицо/организацию, по заключению которого будет принято решение о приемке/отказе в приемке.

Ссылка ответчика на пункт 8.2 Контракта, устанавливающий, по мнению ответчика, право, а не обязанность по устранению выявленных недостатков, подлежит отклонению, подлежит отклонению, поскольку в данном случае положения пункта 8.2 Контракта не лишают истца права обращения с требованием об устранении недостатков работ по Контракту, выявленных в гарантийный период.

Ответчиком не представлено доказательств, что причиной гибели деревьев стали действия истца, в связи с чем положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании Общества осуществить замену не прижившихся саженцев деревьев.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.3 и 6.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Сумма штрафа определена как 1% от цены контракта (350 992,35 руб.) и составила 3509,90 руб.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-66166/2023 оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина