Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13328/21 по делу N А53-17374/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-17374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Минобороны России: Аксененко Л.В. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2021 по делу N А53-17374/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к 965 отделу Государственного технического надзора министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 N 965/21/13 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что действия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по эксплуатации опасных производственных объектах на территории являются действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны административным правонарушением согласно ст. 2.7 КоАП РФ. Ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг частям, учреждениям, предприятиям связи и коммунальных услуг воинским и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ явилось невозможным прекращение теплоснабжения и горячего водоснабжения стратегических (войсковых частей) и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирных жилых домов, детских садов, госпиталя), осуществляемых посредством эксплуатации соответствующих котельных. В настоящем случае, возможно применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерства просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.03.2017 ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, передало, а ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ приняло объект: "Сеть газопотребления", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения (тупик), в/г N 7, котельная N 31, регистрационный номер В03-00603-0299.

Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена проверка юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в части соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, осуществляющего деятельность по эксплуатации - опасного производственного объекта "Сеть газопотребления".

В ходе осмотра работающего оборудования установлено, что давление в газопроводе котельной составляет 0,23 МПа, что относит его к опасному производственному объекту III класса опасности.

Административным органом установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01- 008393 (т. 1 л.д. 19); допущенному в работу котлу Е-1,0-0,9Г-3, зав. N 18197, 2009 года выпуска, 2010 года ввода в эксплуатацию, не проведены режимно-наладочные испытания; план мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен.

Военной прокуратурой вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом министерства вынесено постановление от 20.05.2021 N 965/21/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 7 Закона N 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушены обязательные требования в сфере промышленной безопасности, что послужило основанием для привлечения учреждении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением от 20.05.2021 N 965/21/13.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу приложения N 1 Закона N 116-ФЗ сеть газораспределения относится к опасным производственным объектам (III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письму Ростехнадзора от 02.05.2017 N 11-00-19/2715 "О рассмотрении обращения" исходя из смысла положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 4 Административного регламента, следует, что заказчиком (эксплуатантом) может являться не только лицо, уже эксплуатирующее опасный производственный объект, но и планирующее осуществлять такую деятельность в дальнейшем после ввода такого объекта в эксплуатацию.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которому эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

С учетом приведенных выше норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна иметь лицензию, поскольку эксплуатация ОПО налагает на субъекта его эксплуатирующего определенные обязанности, предусмотренные Законом N 116-ФЗ, в том числе, по представлению сведений об организации производственного контроля, количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах и осуществлять иные обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона 116-ФЗ.

Материалами дела, подтверждается нахождение в эксплуатации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ сети газопотребления. Сторонами указанное не оспаривается.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, на которое законом возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Согласно материалам административного дела учреждению вменено осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01- 008393.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

В соответствии с п. 294 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" режим работы котла должен соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества топлива должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением отчета и новой режимной карты.

В нарушение указанного пункта допущенному в работу котлу Е-1,0-0,9Г-3, зав. N 18197, 2009 года выпуска, 2010 года ввода в эксплуатацию, не проведены режимно-наладочные испытания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

В нарушение указанных положений учреждением план мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийноспасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что названные нарушения были совершены в состоянии крайней необходимости; ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов являются действиями, нарушающими безопасность государства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку законодателем введены вышеуказанные положения, с целью исключения нарушения безопасности, прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения стратегических и социально значимых объектов. Согласно материалам дела с 2017 года (передача недвижимого имущества учреждению) по настоящий момент, учреждением не приняты меры по соблюдению вышеуказанных требований.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в промышленной безопасности, благоустройства в части надежности эксплуатации тепловых сетей, безопасности энергоустановок для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что учреждением не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное учреждением правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждение не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение в виде нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 13.05.2021 (дата возбуждения дела об административном правонарушении).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-17374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова