Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-15681/21 по делу N А32-41821/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-41821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - представитель Серебренников А.С. по доверенности от 21.07.2021; директор Максименко А.Н. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Алмаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-41821/2020

по иску Гречина В.И., Гречиной Р.Н.

к ответчику - КФХ "Алмаз"

об обязании исключить из числа членов КФХ, о взыскании денежной компенсации стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Гречин Владимир Иванович и Гречина Рита Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алмаз" об обязании исключить Гречина Владимира Ивановича и Гречину Риту Николаевну из числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о взыскании денежной компенсации стоимости доли.

Решением от 07.07.2021 с КФХ "Алмаз" в пользу Гречина В.И. взыскано 2096600 рублей компенсации стоимости общей собственности имущества фермерского хозяйства. С КФХ "Алмаз" в пользу Гречиной Р.Н. взыскано 2096600 рублей компенсации стоимости общей собственности имущества фермерского хозяйства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.05.2021 N ЮСЭ-21/006, наличия в хозяйстве по состоянию на 10.07.2018 пяти членов, истцы вправе претендовать на выплату по 20 % стоимости общей собственности имущества фермерского хозяйства в размере 2096600 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действительная стоимость доли определена по результатам судебной экспертизы. Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил комплексную рецензию N 12/07 от 01.07.2021 Межрегионального союза судебных экспертов. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы необоснованно, рыночная стоимость дебиторской задолженности не может быть определена по бухгалтерскому балансу, так как доли могут быть нереальными для взыскания, недостаточно проведен сбор и анализ информации для оценки основных средств, не проведен осмотр основных средств, не приведены характеристики земельного участка, не проведена корректировка по его месторасположению не приведены характеристики движимого имущества, применены устаревшие корректировочные коэффициенты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Гречина В.И., Гречиной Р.Н. в заседание не явился. Гречин В.И., Гречина Р.Н. о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гречина Р.Н. и Гречин В.И. обратились в районную администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 10 га (пашня) в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением администрации Ейского района Краснодарского края N 141 от 09.03.1999 (т. 1 л.д. 17) Гречину В.И. и Гречиной М.Н. предоставлен земельный участок площадью 10 га (пашня) в собственность бесплатно из земель, предоставленных отцу Гречиной М.Н. - Бондаренко П.В. в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (с его согласия).

Гречин В.И и Гречина М.Н включены в члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Алмаз", главой которого является Бондаренко П.В.

Ейский объединенный комитет по земельным ресурсам и землеустройству 27.10.1999 выдал КФХ "Алмаз" свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXVIII, N 0923863, регистрационная запись N 208, на 45 га: земельный участок 3627 балло-гектаров, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, с/х угодий - 45,0 га на праве общей совместной собственности из земельного запаса "Пролетарский". В сведениях об участниках общей совместной собственности значатся, в том числе, Гречин В.И. и Гречина М.Н.

Гречин В.И. и Гречина Р.Н. направили в адрес КФХ "Алмаз" заявления от 03.10.2019 и от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 59-61) о выходе из состава членов КФХ "Алмаз" с выплатой денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, в размере 681768 рублей с предложением определения срока выплаты денежной компенсации согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В связи с неисполнением обязательств по выплате денежной компенсации стоимости доли, Гречин В.И., Гречина Р.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции определением от 06.04.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость долей Гречина В.И. и Гречиной Р.Н. по состоянию на 11.07.2018.

Согласно выводам эксперта (заключение от 12.05.2021 N ЮСЭ-21/006 (т. 2 л.д. 42-105) рыночная стоимость 100 % доли КФХ "Алмаз" составляет 10483000 рублей.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил комплексную рецензию N 12/07 от 01.07.2021 Межрегионального союза судебных экспертов.

Рецензия N 12/07 от 01.07.2021 (т. 3 л.д. 8-20) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно, рыночная стоимость дебиторской задолженности не может быть определена по бухгалтерскому балансу, так как доли могут быть нереальными для взыскания, недостаточно проведен сбор и анализ информации для оценки основных средств, не проведен осмотр основных средств, не приведены характеристики земельного участка, не проведена корректировка по его месторасположению не приведены характеристики движимого имущества, применены устаревшие корректировочные коэффициенты, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, о чем имеется указание в протоколе от 05.07.2021. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в устном порядке также заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату проведения экспертизы зафиксированная в бухгалтерских документах дебиторская задолженность и стоимость запасов безусловно требовала корректировки (истечение сроков давности по дебиторской задолженности, неточное указание на объемы запасов и проч.). Также не подтверждено существенно худшее состояние земельного участка по сравнению с объектами-аналогами, которое требовало бы безусловной корректировки в меньшую сторону.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ошибка в годе выпуска трактора МТЗ-80 (вместо 1992 года эксперт исходил из 2001 года) не повлекла ошибки в расчетах, превышающей допустимую арифметическую погрешность).

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.05.2021 N ЮСЭ-21/006, наличия в КФХ по состоянию на 10.07.2018 пяти членов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы вправе претендовать на выплату по 20 % стоимости общей собственности имущества фермерского хозяйства в размере 2096600 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании исключить Гречина В.И. и Гречину Р.Н. из числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-41821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.