Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-5772/21 по делу N А82-19228/2019

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А82-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника: генерального директора Бажина Д.В.; с представителем Запольской О.И. по доверенности от 21.07.2021;

от ООО "СБК Геофизика": представителя Новикова С.С. по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Старк-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-19228/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781)

к акционерному обществу "Старк-Ресурс" (ИНН 7601001072, ОГРН 1027600980824),

заинтересованные лица:

- акционерное общество Компания "Старк",

- общество с ограниченной ответственностью "Ярославская шинная компания",

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Автошинпоставка",

- общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старк",

- акционерное общество "Автосервисное предприятие "Волга Старк",

- Бажин Дмитрий Валерьевич,

- финансовый управляющий имуществом Бажина Д.В. Шалаева А.В.,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее -заявитель, ООО "СБК Геофизика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акционерного общества "Старк-Ресурс" (далее - должник, АО "Старк-Ресурс", заявитель) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 872 367 573,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Старк-Ресурс"; к участию в рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "Старк-Ресурс" банкротом в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Компания "Старк", ООО "Ярославская шинная компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 к участию в рассмотрении дела привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Старк-ресурс", заявление ООО "СБК Геофизика" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А82-19228/2019, принятые по заявлению ООО "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Старк-Ресурс". Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 301-ЭС21-2507 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Старк-Ресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Судом указано, что, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Автошинпоставка", ООО "Компания "Старк", АО "Автосервисное предприятие "Волга Старк", руководитель должника Бажин Д.В., финансовый управляющий имуществом Бажина Д.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 заявление ООО "СБК Геофизика" признано обоснованным, в отношении субъекта естественной монополии АО "Старк-Ресурс" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ООО "СБК Геофизика" в размере 872 367 573,28 рублей, в том числе 737 417 454,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

АО "Старк-Ресурс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель отмечает, что судом признано, что должник является субъектом естественных монополий, следовательно, требования заявителя должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суду были предоставлены данные об имуществе Должника, не участвующем в производстве и реализации услуг в условиях естественной монополии, в числе которых 25 зданий, 7 сооружений, 22 земельных участка и несколько сотен единиц другого имущества, ни на одну единицу имущества должника судебными приставами не было обращено взыскание в том смысле, который содержится в законе "Об исполнительном производстве". При этом судом не оценен критически вывод судебного пристава о том, что поскольку все это имущество окружено единым забором, то представляет собой единый производственный комплекс, хотя у суда имелись данные о том, что помимо деятельности в условиях естественной монополии, должник осуществляет и иные виды деятельности, совершенно не взаимосвязанные друг с другом и не влияющие на деятельность в условиях естественной монополии. Указывает, что во внимание принята остаточная, балансовая стоимость имущества должника, несмотря на то, что самим судебным приставом была произведена его оценка исходя из данных, указанных в мировых соглашениях между должником и первоначальным кредитором, по ценам, значительно превышающим балансовую стоимость имущества должника и по данным ценам и должно было обращаться взыскание на имущество должника.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение по существу на усмотрение суда.

ООО "СБК Геофизика" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реализация всех активов не позволит погасить задолженность в полном объеме, должник с 2016 года не исполняет обязанности по погашению задолженности. Кроме того, должник не представил доказательства, опровергающие представленную бухгалтерскую отчетность. Обращает внимание на недобросовестность должника, платежи от сдачи залогового имущества в аренду не направляются на погашение задолженности перед кредитором.

ООО "СБК Геофизика" в письменных пояснениях указывает, что в рамках исполнительного производства имущество должника не было реализовано, то есть возможности исполнительного производства не исчерпаны, вместе с тем данные доводы формальные. Финансовое положение должника неблагоприятное, имущество должника не позволяет рассчитаться с кредиторами и сохранить дальнейшее функционирование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Старк-Ресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области. Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением от 10.08.2021. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя (должника) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Агромясо" (заемщик, впоследствии - АО "Старк-Ресурс") заключен договор N 0077/8/12131 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 30.07.2013, от 30.01.2015, от 18.06.2015) (том 1, л.д. 147-157-161).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0077/8/12131 от 29.08.2012 между Банком и должником были заключены следующие договоры ипотеки: N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.), N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 437 666 099,00 руб.), N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 231 723 254,40 руб.), N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 883 180,60 руб.), N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016 (общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 401 884,80 руб.) (том 1, л.д. 167-174, 195-224, том 2, л.д. 23-43, 66-72, 76-82).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-4750/2016 от 28.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и, в том числе заемщиком утверждено мировое соглашение по порядку погашения имеющейся задолженности в рамках кредитного договора N 0077/8/12131 от 29.08.2012 (том 2, л.д. 129-139).

27.06.2018 по делу N 2-4750/2016 ПАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения (том 3, л.д. 52-82).

27.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО Компания

"СТАРК" (заемщик) заключен договор N 0077/0/14138 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 58-72) в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015, от 27.04.2015, от 27.10.2014, от 18.06.2015, от 21.08.2015, от 30.10.2015 (том 1, л.д. 73-79).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства N 0077/0/14138/05 от 27.10.2014, договор ипотеки N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012, договор ипотеки N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014, договор залога N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014, договор ипотеки N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016, договор залога N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016.

27.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО Компания

"СТАРК" (заемщик) заключен договор N 0077/0/15025 об открытии возобновляемой кредитной линии от (том 1, л.д. 86-101) в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2015, от 29.05.2015, от 18.06.2015, от 03.08.2015, от 21.08.2015, от 30.10.2015, от 09.12.2015, от 26.02016 (том 1, л.д. 102-115).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства N 0077/0/15025/03 от 31.03.2015, договор ипотеки N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012, договор ипотеки N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014, договор залога N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014, договор ипотеки N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016, договор залога N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016.

21.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО Компания "СТАРК" (заемщик) заключен договор N 0017/0/15351 об открытии возобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 27-45) (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 (том 1, л.д. 46-51).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства N 0017/0/15351/03 от 21.08.2015, договор ипотеки N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012, договор ипотеки N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014, договор залога N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014, договор ипотеки N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016, договор залога N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016 (том 1, л.д. 195-224, том 2, л.д. 23-43).

22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ярославская шинная компания" (заемщик) заключен договор N 0017/0/15378 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 122-141).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между Банком и должником заключены следующие договоры: договор поручительства N 0017/0/15378/04 от 22.09.2015, договор ипотеки N 0077/8/12131/01 от 29.08.2012, договор ипотеки N 0077/0/14138/02 от 27.10.2014, договор залога N 0077/0/14138/01 от 27.10.2014, договор ипотеки N 0077/0/14138/08 от 23.09.2016, договор залога N 0077/0/14138/09 от 23.12.2016 (том 2, л.д. 85-90, л.д. 23-43, 66-72, 76-82).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2017 по делу N Т/ЯРЛ/16/2491 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и, в том числе АО "Старк Ресурс" по порядку погашения имеющейся задолженности в рамках кредитных договоров N 0077/0/14138 от 27.10.2014, N 0077/0/15025 от 27.03.2015, N 0017/0/15351 от 21.08.2015, N 0017/0/15378 от 22.09.2015 (том 2, л.д. 172-235).

08.08.2018 по делу N 13-952/2018 ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2017 по делу N Т/ЯРЛ/16/2491 (том 3, л.д. 83-202).

25.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Геофизика" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав (требований):

- N 12131-1/15-2018 (том 1, л.д. 162-166), по условиям которого общество "СБК Геофизика" приобрело права, вытекающие из кредитного договора N 0077/8/12131 от 29.08.2012 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-4750/2016 от 28.09.2017 (том 2, л.д. 129-139) в размере 84 988 066,98 руб., в т.ч.: 82 336 410,50 руб. основного долга; 2 651 656,48 руб. процентов;

- N 14138-1/16-2018 (том 1, л.д. 80-85), по условиям которого общество "СБК Геофизика" права, вытекающие из кредитного договора N 0077/0/14138 от 27.10.2014 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 в размере 73 431 621,26 руб., в т.ч.: 70 417 586,12 руб. основного долга; 2 714 079,57 руб. процентов; 299 955,57 руб. неустоек;

- N 15025-1/17-2018 (том 1, л.д. 116-121), по условиям которого общество "СБК Геофизика" приобрело права, вытекающие из кредитного договора N 0077/0/15025 от 27.03.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 в

размере 289 419 976,82 руб., в т.ч.: 270 069 510,00 руб. основного долга; 19 285 116,48 руб. процентов; 65 350,34 руб. неустоек;

- N 15351 -1/18-2018 (том 1, л.д. 52-57), по условиям которого общество "СБК Геофизика" приобрело права, вытекающие из кредитного договора N 0017/0/15351 от 21.08.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 в размере 74 501 778,42 руб., в т.ч.: 69 817 569,15 руб. основного долга; 4 684 209,27 руб. процентов;

- N 15378-1/19-2018 (том 1, л.д. 142-146), по условиям которого общество "СБК Геофизика" приобрело права, вытекающие из кредитного договора N 0017/0/15378 от 22.09.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/ЯРЛ/16/2491 от 26.09.2017 (том 2, л.д. 172-235) в размере 350 307 805,79 руб., в т.ч.: 334 950 367,07 руб. основного долга; 14 905 261,01 руб. процентов; 452 177,71 руб. неустоек.

Определениями Кировского районного суда города Ярославля от 29.11.2018, от 04.12.2018 по делам N 13-1636/2018 (2-4750/2016) и N 13-952/2018 соответственно произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Геофизика" (том 2 л.д.140-141).

06.09.2019 ООО "СБК Геофизика опубликовало сообщение N 04246294 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Старк-Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности перед ООО "СБК Геофизика" явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Задолженность подтверждена судебными актами, а именно: определениями Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2017 по делу N 2-4750/2016, от 31.07.2018 по делу N 13-952/2018, которым ПАО "Сбербанк" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения и арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2017 по делу N Т/ЯРЛ/16/2491.

Определениями Кировского районного суда города Ярославля по делу N 13-1636/2018 (2-4750/2016) от 29.11.2018 и по делу N 13-952/2018 от 04.12.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "СБК Геофизика".

Вместе с тем, особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее -Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака -осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого

осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац 9 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно материалам дела, по результатам анализа хозяйственной деятельности АО "Старк-Ресурс" в сфере услуг по передаче тепловой энергии ФАС России установлено, что АО "Старк-Ресурс" на законном основании (собственность) владеет имуществом по регулируемому виду деятельности (тепловыми сетями), а также осуществляет фактическую деятельность в регулируемой сфере в условиях естественной монополии (услуги по передаче тепловой энергии) на территории Ярославской области, что подтверждается документами: Выпиской из ЕГРН от 29.04.2020 на сети теплоснабжения кадастр, номер: 76:23:061401:9094 правообладатель АО "Старк-Ресурс"; Выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 на сети теплоснабжения кадастр, номер: 76:23:061401:8699 правообладатель АО "Старк-Ресурс"; Свидетельством о гос. регистрации права собственности от 04.12.2001 на котельную инв. N 22698 (лит. Е); Договором N 001727-0002/ДаЭСД15 от 15.05.2015 поставки тепловой энергии, теплоносителя между АО "Старк-Ресурс" и ОАО "ТГК N 2". По информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в отношении АО "Старк-Ресурс" приказом от 03.12.2020 N 126-ви установлены тарифы на тепловую энергию на 2018-2022 годы (решение об установлении тарифов, экспертное заключение органа регулирования 07/4-02). По результатам рассмотрения дела, в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 23.12.2020 N 1250/20 в отношении АО "Старк-Ресурс" (ИНН 7601001072) принято решение о введении регулирования деятельности и включении его в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетической комплексе, раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 76.1.70. представлены копии документов на 61л.

Из протокола совещания от 15.03.2021, утвержденного заместителем мэра города Ярославля по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Леженко В.Ю., следует, что должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "Старк-Ресурс" является субъектом естественной монополии и к нему подлежат применению положения параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство субъектов естественных монополий").

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Исходя из пояснений в суде первой инстанции Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в письме от 04.06.2021, в рамках исполнительного производства выявлено:

- имущество первой очереди, а именно движимое имущество, непосредственное, не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК АМКОДОР 702Е, г/в 2007. Цена на рынке от 580 тыс. руб. до 830 тыс. руб., ГАЗ 330202, г/в 2004. Цена на рынке от 130 тыс. руб. до 300 тыс. руб.; КАМАЗ 5511, г/в 1992. Цена на рынке от 215 тыс. руб. до 550 тыс. руб.; ФОРД FOCUS, г/в 2013. Цена на рынке от 460 тыс. руб. до 620 тыс. руб. Таким образом, общая максимальная сумма по 4 единицам составляет 2 300 000 рублей. Иного имущества, относящегося к первой очереди, в том числе ценных бумаг, акций, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, принадлежащих должнику, не выявлено;

- имущество второй очереди: согласно сведениям из бухгалтерского баланса АО "Старк-Ресурс" за 2019 год дебиторская задолженность составляет 25 283 тыс.руб., сведениям баланса за 2020 год дебиторская задолженность составляет 19 049 тыс.руб. Расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, в том числе расшифровок строк бухгалтерской отчетности, в т. ч. "Дебиторская задолженность". До настоящего времени должник уклоняется от их исполнения, документы и информация должником не предоставляется. В связи с чем установить возможность взыскания дебиторской задолженности не предоставляется возможным.

Следовательно, за счет имущества 1 -3 очереди, указанной в статье 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно погашение задолженности на сумму не более 21 613 214,96 руб., в то время как остаток задолженности перед ООО СБК "Геофизика" составляет 872 млн. рублей, и реализация имеющегося у должника имущества с очевидностью не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела балансы должника (действительность которых не опровергнута) свидетельствуют о недостаточности имеющихся у него активов для исполнения обязательств перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть наличия признаков объективного банкротства.

Проверяя указание суда округа, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были учтены дополнительно представленные доказательства в отношении наличия у должника статуса субъекта естественной монополии, в связи с чем соответствующие выводы арбитражного суда апелляционным судом поддерживаются.

При введении наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно включил требования кредитора ООО "СБК Геофизика" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку соответствие кандидатуры Чемерева М.Н. положениям ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подтверждается исходящими от СРО "Авангард" документами и не оспаривается участниками настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил названную кандидатуру временным управляющим должника с вознаграждением, предусмотренным ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и актов, в которых конкретно перечислены произведенные исполнительские действия и содержались обоснования невозможности взыскания, не опровергают выводы суда по существу спора.

Судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, касающиеся хода исполнительного производства, по результатам чего им сделан обоснованный вывод о том, что данные меры не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства, установленных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на непредставление кредитором всех возможных доказательств принятия службой судебных приставов мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, Общество не приводит экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

Возможность получения обществом прибыли в будущем документальным образом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что с момента первоначального обращения ООО СБК "Геофизика" с требованием о признании должника банкротом, в удовлетворении которого было отказано, задолженность должника перед указанным обществом уменьшилась на сумму чуть более 200 000,00 руб., что несоизмеримо с общей суммой долга, тем более учитывая общий период образования задолженности.

Само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при соблюдении данного условия должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь даты судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения. Прекращение производства по делу также возможно в ходе процедуры (в том числе по ходатайству должника или временного управляющего).

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Старк-Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "76 колес" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2021 N 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева