Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13414/21 по делу N А32-52879/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-52879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-52879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215)

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Наталье Николаевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гореловой Елене Александровне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг", Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "АБМ ЭКСПЕРТ"

об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Н.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю, гр. Гореловой Е.А. об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки N 23031/20/516664 от 23.11.2020, N23031/20/516665 от 23.11.2020, N23031/20/516666 от 23.11.2020, N23031/20/516667 от 23.11.2020, N23031/20/516668 от 23.11.2020, N23031/20/516669 от 23.11.2020, N23031/20/516670 от 23.11.2020, N23031/20/516671 от 23.11.2020, N23031/20/516672 от 23.11.2020, N23031/20/516673 от 23.11.2020, N23031/20/516674 от 23.11.2020, N23031/20/516675 от 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в заявление удовлетворено частично. Суд

Решение мотивировано тем, что постановления судебного пристава N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020 нарушают права и законные интересы заявителя, так как определенная в них рыночная стоимость имущества должника занижена, что подтверждается заключением оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно заключения эксперта экспертой организации ООО "НПП "ИнЭП"" от 12.04.2021 полученного в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость спорных квартир N 24,26,27,31,32,62 и 69 является также заниженной. По расчетам Общества, рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости составляет не менее 43028935 руб., что подтверждается отчётом об оценке N685кв/20 от 24.09.2020, подготовленным ООО "Южно-региональное агентство оценки" и заключенными Обществом договорами купли-продажи недвижимого имущества в том же доме.

Согласно публикации RBC, средневзвешенная стоимость квадратного метра в новостройках г. Краснодар достигает 103,2 тыс. руб. за 1 кв.м.

Источник "ЦИАН" предлагает жилье в том же доме по стоимости 124069 руб. за 1 кв.м., что превышает в несколько раз стоимость, указанную оценщиком.

При таких обстоятельствах, судом занижена рыночная стоимость объектов недвижимости, что повлекло принятие незаконного решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил его к материалам дела.

От Гореловой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Гореловой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил его к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Н.Н. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 026033078 выданного Арбитражным судом Краснодарского края, вынесено постановление от 05.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 59083/20/23031-ИП, предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере 162 322 руб. с Общества в пользу Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Н.Н. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 026033077 выданного Арбитражным судом Краснодарского края, вынесено постановление от 24.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 57424/20/23031-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 33834182 руб. 46 коп. с Общества в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (с учётом изменений, внесенных постановлением 13.10.2020).

Постановлением от 09.10.2020 исполнительные производства от 05.08.2020 N 59083/20/23031-ИП, от 29.07.2020 N 57424/20/23031-ИП объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением номера 57424/20/23031-СД.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Н.Н. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) - принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно квартир, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Н.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" для оценки указанного арестованного недвижимого имущества (квартир), находящегося по адресу: г.Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 в количестве 13 единиц.

Согласно отчёту N 1489/20-ОН-П от 06.11.2020 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 06.11.2020 составила 55091200 рублей включая НДС.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровой Н.Н. вынесены постановления о принятии результатов оценки N 23031/20/516664 от 23.11.2020, N 23031/20/516665 от 23.11.2020, N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516671 от 23.11.2020, N 23031/20/516672 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020, N 23031/20/516675 от 23.11.2020, в соответствии с которыми судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчётом N 1489/20-ОН-П об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2-4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В обоснование заявленных требований в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N 23031/20/516664 от 23.11.2020, N 23031/20/516665 от 23.11.2020, N 23031/20/516671 от 23.11.2020, N 23031/20/516672 от 23.11.2020, N 23031/20/516675 от 23.11.2020, должник указывает, что на основании указанных постановлений судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований действующего законодательства, арестовал часть имущества, не принадлежащего Обществу:

- квартира N 2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341, собственник Чабанова М.А.;

- квартира N 7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330, собственник Маянская Ю.В.;

- квартира N 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373, собственник Барабанов И.А.;

- квартира N 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378, собственник Барабанов И.А.;

- квартира N 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383, собственник Эгипти Л.В.;

- квартира N 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385, собственник Власюк И.В.

В подтверждение Обществом были представлены копии договора купли-продажи жилого помещения от 22.07.2019 N 60/3, от 16.12.2019 N 25, от 16.12.2019 N 2, договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 19.09.2018 N 1909/2018, договора купли-продажи квартиры от 27.09.2018 N 2709/2018.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии постановлений от 09.12.2020 N 23031/20/529565, N 23031/20/529566, N 23031/20/529567, N 23031/20/529568, N 23031/20/529569 о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

При совокупности указанных обстоятельств - принадлежности вышеуказанного имущества иным лицам, с учётом фактического снятия ареста с вышеуказанного имущества, судом верно сделан вывод о том, что оснований которые явились поводом для оспаривания постановлений о принятии результатов оценки N 23031/20/516664 от 23.11.2020, N 23031/20/516665 от 23.11.2020, N 23031/20/516671 от 23.11.2020, N 23031/20/516672 от 23.11.2020, N 23031/20/516675 от 23.11.2020 не имеется.

Общество не представило доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки N 23031/20/516664 от 23.11.2020, N 23031/20/516665 от 23.11.2020, N 23031/20/516671 от 23.11.2020, N 23031/20/516672 от 23.11.2020, N 23031/20/516675 от 23.11.2020.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N 23031/20/516664 от 23.11.2020, N 23031/20/516665 от 23.11.2020, N 23031/20/516671 от 23.11.2020, N 23031/20/516672 от 23.11.2020, N 23031/20/516675 от 23.11.2020 удовлетворению не подлежат.

В отношении требования Общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020, апелляционный суд находит выводу суда первой инстанции обоснованным.

С целью проведения оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.10.2020 привлёк специалиста оценочной организации ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Согласно отчёту N 1489/20-ОН-П, отчёт составлен и подписан оценщиком Гореловой Е.А.

Доказательства о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта или заключения, при составлении отчёта N 1489/20-ОН-П, в материалы дела не были представлены.

По ходатайству Общества, определением от 10.02.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, поименованного в оспариваемых постановлениях о принятии результатов оценки N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020.

Проведение экспертизы было поручено Надгериеву Руслану Валерьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, по состоянию на 06.11.2020, в том числе: квартира N 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361; квартира N 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363; квартира N 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364; квартира N 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368; квартира N 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369; квартира N 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399; квартира N 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406. Эксперт Надгериев Руслан Валерьевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведённой экспертизы эксперт Надгериев Руслан Валерьевич в экспертном заключении N А32-52879/2020 пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 06.11.2020 составляет:

- квартира 85,2 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369 - 5 220 000 руб.;

- квартира 85,3 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368 - 5 220 000 руб.;

- квартира 85,6 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364 - 5 240 000 руб.;

- квартира 83,4 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361 - 4 310 000 руб.;

- квартира 103,3 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363 - 5 000 000 руб.;

- квартира 61,7 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399 - 4 090 000 руб.;

- квартира 61,7 кв.м, адрес: г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 1 кв.69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406 - 3 720 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" Надгериева Р.В. N А32-52879/2020 составлено в соответствии требованиями Федерального закона N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в деле отчёт не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" Гореловой Е.А., послуживший основанием для принятия судебным приставом постановлений от 23.11.2020 о принятии результатов оценки, и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права" Надгериева Р.В., обоснованно пришёл к выводу о несоответствии произведенной оценщиком ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" оценки вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на 06.11.2020, действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления судебного пристава о принятии результатов оценки N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценщиком была занижена, не соответствуют достоверным рыночным ценам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Оспариваемые Обществом постановления судебного пристава о принятии результатов оценки N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020 приняты на основании оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", не предупреждённого в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений, поскольку свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, влияет на достоверность подготовленного специалистами отчёта об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановления судебного пристава N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020 не соответствуют требования Федерального закона N 135-ФЗ и нарушают прав и законных интересов Общества, как должника по исполнительным производствам.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными постановления судебного пристава N 23031/20/516666 от 23.11.2020, N 23031/20/516667 от 23.11.2020, N 23031/20/516668 от 23.11.2020, N 23031/20/516669 от 23.11.2020, N 23031/20/516670 от 23.11.2020, N 23031/20/516673 от 23.11.2020, N 23031/20/516674 от 23.11.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-52879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова