Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-7363/24 по делу N А40-224939/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-224939/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СервисСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-224939/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Райнстон Трейдинг" (ИНН 7722464413)

к ООО "СервисСнаб" (ИНН 2901135173)

о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райнстон Трейдинг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СервисСнаб" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании убытков в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

03.11.2023 ООО "Райнстон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 42000 руб., в связи с поступившей оплатой, также просило взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

21.11.2023 ответчиком с использованием системы "Мой Арбитр" направлено в соответствии с ч.3 ст. 49 АКП РФ заявление о признании иска с доказательствами погашения долга в размере 42000 и 3000 руб. по претензии от 10.08.2023 N 7, в котором просил удовлетворить требования истца только в части госпошлины на основании и в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Решением от 26.01.2024 суд взыскал с ООО "Сервисснаб" в пользу ООО "Райнстон Трейдинг" убытки в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

С таким решением суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины не согласилось ООО "СервисСнаб" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в соответствии абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика должно было быть взыскано только 30% государственной пошлины, 70% подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемой судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, претензиями от 05.08.2022 N ПР-1403, от 30.08.2022 N ПР-1805 и от 05.09.2022 N ПР-1848 ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" предъявило требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Требования признаны обоснованными в полном объеме и удовлетворены, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 N 1333.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.08.2023 N 7 с требование о возмещении понесенных убытков в размере 42 000 руб., которая получена Ответчиком, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в сети интернет. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Так же, претензиями от 10.08.2021 N 73-140156/пр, от 08.09.2021 N 73-141380/пр, от 08.09.2021 N 73-141381/пр, от 08.09.2021 N 73-141382/пр ПАО "НК "Роснефть" предъявило истцу требования на общую сумму 55 500 руб., из которых в адрес ответчика было перевыставлена 54 000 руб., в соответствии с претензией от 08.11.2021 N 11-08-11/2021. В связи с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие вины и частичной оплатой претензионных требований в настоящем исковом заявлении истец заявляет об отсутствии оплаты в размере 3 000 руб. по вышеуказанной претензии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 3000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В указанной части решение суда ответчик не обжалует.

Судебный акт обжалуется в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 N 530.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены расходы по оплате государственной пошлины, с ООО "СервисСнаб" в пользу ООО "Райнстон Трейдинг"были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судл первой инстанции указал, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанци отмечает, что суд первой инстанции принял уточнение иска, которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен после направления иска в суд, то расходы по госпошлине в размере 2000 руб. суд первой инстанци правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции ощибочно не учтены положения пп. 1 п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пп.1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ указаны следующие основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы со ссылкой на признание иска и применение пп.1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, поскольку суд первой инстанции не прекращал производство по делу, и взыскал с ответчика долг в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Подателем апелляцинной жалобы оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. платежным поручением от 22.12.2023 N 4082.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с чем, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда в части распределения судебных расходов, то ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определением, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-224939/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Возвратить ООО "СервисСнаб" (ИНН 2901135173) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2023 N 4082.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова