Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-41240/21 по делу N А40-40917/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-40917/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-коммуникации" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-40917/21 по исковому заявлению ООО "Стимул" к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Иваново, ул. Шестернина, д. 4, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 01.02.2021, в размере 6 208 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 911 руб. 52 коп.,

Решением от 28.05.2021 удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в размере 216 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 01.02.2021, в размере 6 208 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по дату полной оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 7 444 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 911 руб. 52 коп, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стимул" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Иваново, ул. Шестернина, д. 4, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома N 1 от 12.12.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 ПАО "Вымпел-Коммуникации" размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленным управляющей организацией 08.05.2019 зафиксировано, что оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирного дома и подключено к общедомовым электрическим сетям.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2020.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 22.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 15 000 рублей в месяц. Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом того, что на общем имуществе многоквартирного дома размещено станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление N РЭУ3/212 копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 22.12.2017 и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Указанное письмо было получено ПАО "Вымпелком", однако ответ на него от ответчика в адрес истца не поступал. При этом ПАО "Вымпелком" не оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Шестернинав Иваново для размещения своего телекоммуникационного оборудования без заключения договора с управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40- 231292/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками, и не вносит плату за такое использование. Поскольку ответчик не вносил плату за использование общего имущества дома января по декабрь 2020 г., за ним образовалась задолженность в размере 216 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Направленная ответчиком претензия от 30.12.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений п.4 ч.1.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом довод ответчика об отсутствии полномочий у ООО "Стимул" не состоятелен.

Кроме того довод о том, что истцом необоснованно применяется НДС к неосновательному обогащению уже рассматривался судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, где ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения ранее принятых Арбитражным судом города Москвы судебных актов не состоятелен, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения самостоятельно дал правовую квалификацию отношениям сторон и лишь учел ранее принятые Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-231292/19 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за прошлые периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стимул" является надлежащим истцом по делу, ходатайства об истребовании доказательств и об их фальсификации ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых суд принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-40917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев