Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-55352/21 по делу N А40-120676/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-120676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-120676/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМУС",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании: от ООО "ОПТИМУС"- Алексухин В.П., дов. от 29.07.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИМУС".

Определением суда от 16.06.2021 заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОПТИМУС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-120676/21-46-295 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМУС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОПТИМУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТИМУС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве, уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы.

В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия имущества у должника, не было дано согласие и не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о принятии заявления уполномоченного органа к производству опровергаются представленными в материалы дела документами.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения (о назначении судебного заседания) направлялись судом по адресу ООО "ОПТИМУС", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела.

Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Факт прекращения производства по делу N А40-121245/17 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМУС" в 2018 году, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ОПТИМУС".

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-120676/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова