Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-40008/21 по делу N А40-24518/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-24518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-24518/21 (145-174) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Красная Звезда"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: Шевченко В.Ф. по дов. от 09.09.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Красная Звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-21990235/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 заявленные требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность осуществить учетно-регистрационные действия.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения (изменения) суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом помещении расположенном по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 56/40, строение 3, общей площадью 8342,0 кв.м., состав помещения:

1 этаж: пом. I ком. 1-11,15-18,21,22а,24-28,28а,29-32,32а,33-35, пом. II ком. 2, пом. б/н, ком. А, Б, а, б, в)

2 этаж: пом. I ком. 1-3, 3а,4-28, 30, 34, 37, 38, пом. б/н ком. А, Б

3 этаж: пом. I ком. 1-17, 21-26, 28, 29, пом. б/н ком. А, Б

4 этаж: пом. I ком. 1-19,19а, 20-22, 28-31, пом. б/н ком. А, Б

5 этаж: пом. I ком. 1-17, 24-49, пом. б/н ком. А, Б

6 этаж: пом. I ком. 1-8,8а,9-11,13-15, 15а, 16, 16а, 16б, 17-28, 28а, 28б, 29, 31а, 42-45, 45а, 47, 48, 48а, 48б, 49, 49а, 50-54, 54а, 55, 56, пом. б/н ком. А.

технический этаж пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-14, 17-22, пом. б/н ком. А.

К заявлению от 30.10.2020 был приложен кадастровый паспорт помещения, экспликация и поэтажные планы к кадастровому паспорту от 12.10.2009, выданные ГУП МосгорБТИ (Юго-западное N 1 ТБТИ), справка от 01.10.2020 N 398020, выданная Вторым территориальным управлением ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации.

11.11.2020 Управлением вынесено решение N КУВД-001/2020-21990235/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в качестве причины отказа было указано то, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как указано выше, Управлением вынесено решение от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-21990235/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в качестве причины отказа было указано то, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Красная Звезда" при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости был предоставлен кадастровый паспорт помещения от 12.10.2009, выданный ГУП МосгорБТИ (Юго-западное N 1 ТБТИ).

Указанный кадастровый паспорт содержит все сведения об объекте недвижимости позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а именно площадь, состав нежилого помещения в виде описания входящих в его состав помещений и комнат на каждом этаже, а также адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленный для осуществления кадастрового учета, ранее учтенного нежилого помещения, кадастровый паспорт от 12.10.2009 является документом, подтверждающим ранее осуществлённый государственный учет нежилого помещения, является юридически действительным, содержит все характеристики, позволяющие определить нежилое помещение в качестве индивидуально-определенной вещи и служит достаточным основанием для внесения сведений о нежилом помещении как о ранее учтенном объекте в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ Управления Ростреестра по Москве являлся необоснованным, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-24518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова