Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44353/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-4514/19, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Стройновация"- Жугин М.С., дов. от 23.09.2020; от ВРИО конкурсного управляющего "ИНТЭКС"- Золотухин Р.Э., дов. от 15.09.2020; от ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект"- Хакимбаев Д.П., дов. от 07.04.2021; от АО "Мостоотряд-99" - Эмиров Н.Ю., дов. от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 требования ООО "МОСТОТРЯД-99" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 116 464 731,56 руб. основного долга, 3 049 621,02 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Мостоотряд-99" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Стройновация" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Стройновация" ссылался на факт аффилированности ООО "МОСТОТРЯД-99" и ООО "ИНТЭКС" (далее - должник), установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по настоящему делу. Таким образом, ранее даты вынесения указанного судебного акта, ООО "Стройновация" не знал и не мог знать об аффилированности сторон. Между тем данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований ООО "МОСТОТРЯД-99".

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления). Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 следует, что должник и кредитор являются аффилированными по критерию совпадения учредителей.

Соответственно, данные сведения находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц и могли быть известны ООО "Стройновация" на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о включении требований ООО "МОСТОТРЯД-99" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Стройновация" имело возможность заявить довод об аффилированности сторон при рассмотрении требований ООО "МОСТОТРЯД-99", а также не был лишен возможности оспорить в установленные законом сроки определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройновация" не являются для заявителя вновь открывшимися.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройновация" о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего ввиду следующего.

В соответствие с частью 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Исходя из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-19962/2017 о принятии заявления к конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. о признании сделки недействительной и текста указанного заявления, обстоятельства аффилированности АО "Мостоотряд-99" и Должника в любом случае были известны Заявителю в июле 2020 года, соответственно, срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истек в январе 2021 года, в то время как заявление о пересмотре определения было подано Заявителем только 04.03.2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина