Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54057/21 по делу N А40-105463/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-105463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У Пантелеева Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-105463/2021

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Пантелееву Александру Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии: от заявителя: Абдулкаюмов И.Н. по дов. от 29.12.2020; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) арбитражный управляющий Пантелеев Александр Аркадьевич (далее - ответчик, арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в привлечении, полагая, что основания для привлечения отсутствуют.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-247553/2019 в отношении ООО "Электромир" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Управления от 23.06.2020 N П/156 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 N П/11 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях были возложены на Управление Росреестра по Москве.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий к/у Аглинишкене С.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнены обязанности, установленные п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов.

14.05.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Пантелеева А.А. составлен протокол N 1617721 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Пантелеев А.А. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Пантелеева А.А. события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно с. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлено.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

В деле о банкротстве на любой его стадии от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В данном случае предупреждение как административное наказание является для Пантелеева А.А. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пантелеев А.А. приводит доводы о том, что ведение процедуры наблюдения проходило в период угрозы распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, что отразилось на возможности нормального проведения мероприятий.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, исходя из п. 5 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, в форме заочного голосования.

Следовательно, в период действия моратория арбитражный управляющий во исполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, мог проводить первые собрания кредиторов должника в форме заочного голосования в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Однако, каждый раз арбитражный управляющий Пантелеев А.А. проводил первые собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Также довод арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Электромир" на 13.11.2020 и на 09.02.2021 было невозможно ввиду болезни арбитражного управляющего несостоятелен ввиду следующего.

В качестве подтверждения болезни, арбитражный управляющий Пантелеева А.А. представил справку о том, что он 18.02.2021 сдал кровь на анализ, который показал наличие антител.

Вместе с тем, показатели антител в приведенной справке указывает лишь на то, что человек перенес инфекцию, но не указывают когда именно это произошло и в какой форме проходила болезнь, так как инфекция могла проходить и в бессимптомной форме.

На то, что инфекция у арбитражного управляющего Пантелеева А.А. проходила в бессимптомной форме говорит и тот факт, что арбитражный управляющий не представил ни больничный лист, ни сам факт обращения в лечебные учреждения.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А. мог провести собрания кредиторов ООО "Электромир" и 13.11.2020 и 09.02.2021, и не находился на больничном, так как согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в период с ноября 2020 по февраль 2021 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. проводил собрания кредиторов в других процедурах банкротства, в частности:

- на 16.12.2020 было назначено собрание кредиторов в очной форме в процедуре банкротства Серовой Марии Николаевны (сообщение ЕФРСБ от 01.12.2020 N 5828951);

- на 20.01.2021 было назначено собрание кредиторов в очной форме в процедуре банкротства Половинкина Артема Святославовича (сообщение ЕФРСБ от 30.12.2020 N 5987806);

- на 11.02.2021 было назначено собрание кредиторов в очной форме в процедуре банкротства ООО "ЗАПСИБСТРОЙГАЗ" (сообщение ЕФРСБ от 28.01.2021 N 6093855);

- на 19.02.2021 было назначено собрание кредиторов в очной форме в процедуре банкротства ООО "Абсолют Клининг Сервис" (сообщение ЕФРСБ от 08.02.2021 N 6140475).

Всего, в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года арбитражный управляющий Пантелеев А.А. разместил в ЕФРСБ 18 сообщений, что указывает на то, что арбитражный управляющий Пантелеев А.А. мог исполнить обязанность по проведению и 13.11.2020 и 09.02.2021 первого собрания кредиторов ООО "Электромир".

Управлением установлены наличия достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также принятия арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Касательно применения к арбитражному управляющему Пантелееву А.А. положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства для квалификации правонарушения как малозначительного и данному факту дана надлежащая правовая оценка.

Стоит также отметить, что в решении суда суд уже рассмотрел возможность применения нормы малозначительности административного правонарушения, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-105463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева