Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-42020/21 по делу N А40-75465/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-75465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинтерград" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-75465/21

по иску ООО "Техинтерград" (ИНН 7702225760, ОГРН 1027700250214)

к ООО "Максимум" (ИНН 9723060216, ОГРН 1187746728531)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Чебакова А.А. по доверенности от 30.04.2021, диплом N ВСГ 1882186 от 25.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинтерград" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Максимум" о взыскании долга в размере 132 000 руб., неустойки в размере 132 000 руб., а также судебные расходы в размере 58 584 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 исковое заявление возвращено, на основании ст.129 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный определением срок, до 17.05.2021, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2021 заявление было оставлено без движения на срок до 17.05.2021 в связи с нарушением требований, установленных ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа).

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, поскольку в иске было заявлено требование о взыскании неустойки, что противоречит п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание должником требований, согласно ст.229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019, не является обязательным условием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Требования о неустойке подтверждены расчетом, и подлежат рассмотрению в приказном производстве (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.129, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-75465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева