Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41590/21 по делу N А40-50452/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-50452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Санаторий "Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021. по делу N А40-50452/21

по заявлению АО "Санаторий "Энергетик" (ИНН 6820019240, ОГРН 1036841127091)

к ФАС России

о признании недействительным постановления

в присутствии: от заявителя: Коломыцев Д.А. по доверенности от 20.08.2021; от заинтересованного лица: Голованова Т.А. по доверенности от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санаторий "Энергетик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - административный орган, ФАС России, антимонопольный орган) от 26.02.2021 г. по делу N 21/04/19.5-10/2021, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении требований АО "Санаторий "Энергетик" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "Санаторий "Энергетик" в предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) порядке обратилось в ФАС России с ходатайством о выдаче предварительного согласия на приобретение 99,999 % долей ООО "БрянскЭлектро" (вх. от 21.05.2020 N 90587/20).

В рамках рассмотрения поданного АО "Санаторий "Энергетик" ходатайства ФАС России установлено, что Общество входит в группу лиц ПАО "Россети", поскольку 100% акций Заявителя принадлежит ПАО "МРСК Центра", которое осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах первой ценовой зоны оптового рынка и мощности и входит в группу лиц ПАО "Россети".

Статьей 6 Федерального закона от 26.04.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) установлен запрет юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, ФАС России установлено, что в состав группы лиц ПАО "Россети" входят юридические лица, осуществляющие как деятельность по передаче электрической энергии, так и деятельность по купле-продаже электрической энергии, что свидетельствует о несоблюдении группой лиц ПАО "Россети" установленного статьей 6 Закона N . 36-ФЗ запрета.

По результатам рассмотрения поданного АО "Санаторий "Энергетик" ходатайства антимонопольным органом принято решение от 28.07.2020 N ВК/63945/20 об его удовлетворении с одновременной выдачей предписания от 28.07.2020 N ВК/63948/20 (далее - Предписание ФАС России), в соответствии с которым в случае совершения рассматриваемой сделки АО "Санаторий "Энергетик", ПАО "МРСК Центра" или иным лицам, входящими в группу лиц ПАО "Россети", необходимо совершить определенные действия, в том числе уведомить ФАС России о совершении АО "Санаторий "Энергетик" сделки о приобретении долей ООО "БрянскЭлектро" в срок не более 10 дней после получения соответствующих прав (пункт 1 Предписания ФАС России), а также в срок не позднее IV квартала 2020 года совершить действия, направленные на соблюдение требований статьи 6 Закона N 36-ФЗ по недопущению совмещения деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (пункт 2 Предписания ФАС России).

Письмом исх. от 11.08.2020 N 010/162 Общество уведомило ФАС России о совершении заявленной на предварительное согласование сделки, тем самым исполнив пункт 1 Предписания ФАС России.

Однако, АО "Санаторий "Энергетик" не выполнены требования пункта 2 Предписания ФАС России, направленные на соблюдение требований статьи 6 Закона N 36-ФЗ по недопущению совмещения деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что в действиях АО "Санаторий "Энергетик" содержатся нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ, ответственность за нарушение которого установлена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 18.02.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении N 21/04/19.5-10/2021.

Оспариваемым постановлением от 26.02.2021 г. г. по делу N 21/04/19.5-10/2021 общество привлечено к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 г. составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Довод Общества о наличии самостоятельного основания для признания незаконным и отмене Постановления ФАС России, основанный на том, что антимонопольным органом указано на приобретение АО "Санаторий "Энергетик" акций АО "БрянскЭлектро" вместо долей ООО "БрянскЭлектро", подлежит отклонению, поскольку данная техническая ошибка в наименовании приобретаемого Обществом хозяйствующего субъекта не является существенной и не влияет на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и установление в действиях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание Постановления ФАС России однозначно свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС России от 28.07.2020 N ВК/63948/20, выданного по результатам рассмотрения ходатайства АО "Санаторий "Энергетик" о приобретении долей ООО "БрянскЭлектро".

Довод общества о неисполнимости спорного предписания судом отклоняется, поскольку доказательства обращения заявителя в административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении данного срока в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель входит в группу лиц ПАО "Россети", в связи с чем несоблюдении группой лиц ПАО "Россети" установленного статьей 6 Закона N 36-ФЗ запрета относится ко всем лицам, входящим в указанную группу. В связи с чем, пунктом 2 Предписания ФАС России на заявителя правомерно возложена обязанность по совершению действий, направленных на соблюдение требований статьи 6 Закона N 36-ФЗ по недопущению совмещения деятельности по передачи электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

При этом то обстоятельство, что данный пункт Предписания не содержит конкретный перечень действий, который должен совершить заявитель, не свидетельствует о неисполнимости Предписания, заявитель вправе выбрать любой не противоречащий закону способ устранения вмененного нарушения, вплоть до выхода из группы лиц.

Довод заявителя о том, что лицом, обязанным совершить предписанные действия, может быть только ПАО "Россети", которое является собственником акций сбытовых компаний, признается судом не состоятельным поскольку, исходя из пункта 4 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность выдачи предписания всем лицам, входящим в группу лиц. За разъяснением положений Предписания заявитель не обращался. Между тем Общество обращалось за продлением срока исполнения предписания.

При этом факт несоблюдения заявителем требований пункта 2 Предписания от 28.07.2020 N ВК/63948/20 в установленным срок подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено и судом не установлено.

Следовательно, вина АО "Санаторий "Энергетик" в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "Санаторий "Энергетик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021. по делу N А40-50452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева