Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-51225/21 по делу N А40-44261/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-44261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 года по делу N А40-44261/21

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926)

к ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612)

о взыскании 4 697 440, 50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.03.2018 NД.4ш.244.20.18.1021, с учетом письменного уточнения

при участии в судебном заседании: от истца: Залевская А.В. по доверенности от 14.12.2020, от ответчика: Логинов В.С. по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" (Ответчик) о взыскании 4 697 440, 50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.03.2018 N Д.4ш.244.20.18.1021, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 с ФГУП "РАДОН" в пользу Госкорпорация "Росатом" взыскана неустойка в размере 692 368, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Госкорпорация "Росатом" обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылался на то, что у Ответчика отсутствовали уважительные причины, объективно препятствующие выполнению работ по контракту до 10.12.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между Госкорпорацией "Росатом" (Государственный заказчик) и ФГУП "РАДОН" (Исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1021 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику в порядке установленном Контрактом работы по теме "Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФГУП "РАДОН", в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение" (далее - Работы), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Работы.

Условиями Контракта определено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), содержание и сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом работы выполняются в 2 этапа.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Пунктом 4 Технического задания и пунктом 2 Календарного плана установлено, что этап N 2 включает в себя работы, предусмотренные подпунктами 2.1-2.11, в отношении которых установлены следующие сроки для выполнения работ: дата начала - 01.07.2018, дата окончания - 10.12.2018.

В нарушение условий Контракта обязательства, предусмотренные Контрактом, Исполнителем выполнены частично, работы 2 этапа Контракта Государственному заказчику в полном объеме не сданы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапу N 2 Контракта от 27.12.2018 N 17706413348180000250/2, от 24.12.2019 N 17706413348180000250/3, от 25.09.2020 N 17706413348180000250/4.

Таким образом, Ответчиком нарушен срок выполнения Работ по этапу N 2 Контракта, предусмотренный Календарным планом и пунктом 4.2 Контракта.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-104632/19-172-553 установлен факт нарушения Ответчиком своих обязательств по исполнению этапа N 2 Контракта, сумма неустойки за 169 дней просрочки (период с 11.12.2018 по 28.05.2019) взыскана с Ответчика.

30.12.2020 сторонами по контракту заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 06.03.2018 N Д.4ш.244.

Пунктом 4 указанного соглашения сторонами согласовано, что обязательства Сторон по государственному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением выполнения обязательств, связанных с выплатой Исполнителем неустоек, в отношении которых Сторонами ведется судебно-претензионная работа, а также возмещением Исполнителем понесенных Государственным заказчиком убытков.

Таким образом, Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств на основании пункта 9.3 Контракта и с учетом ранее установленного периода просрочки, которая составила 4 697 440, 50 руб.

30.11.2020 Истец обратился в адрес Ответчика письмом N /95/2020-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по этапу N 2 Контракта в доход федерального бюджета.

31.12.2020 Госкорпорация "Росатом" получила письменный ответ на претензию вх. N 1-2/126321, в котором ФГУП "РАДОН" признает нарушение обязательств, но полагает, что претензионные требования Госкорпорации "Росатом" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Государственный заказчик указывает на то, что Ответчиком нарушен срок выполнения Работ по этапу N 2 Контракта, предусмотренный календарным планом и пунктом 4.2 Контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 992 824,43 руб., а именно:

- по Акту от 24.12.2019 N 17706413348180000250/3: 106 706 306, 90 руб. х 210 дней (с 29.05.2019 по 24.12.2019 период просрочки) х 1/300 х 4,25 % = 3 174 512,63 руб.;

- по Акту от 25.09.2020 N 17706413348180000250/4: 7 410 903,79 руб. х 486 дней (с 29.05.2019 по 25.09.2020 период просрочки) х 1/300 х 4,25 % = 510240,73 руб.;

- по Соглашению о расторжении от 30.12.2020: 3 736 459,31 руб. х 582 дня (с 29.05.2019 по 30.12.2020 период просрочки) х 1/300 х 4,25 % = 308 071, 07 руб.

Таким образом, Истец рассчитывает неустойку за нарушение каждого из этапов работ, которые завершены Ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что в связи с истечением срока действия выданной лицензии N ГН-030- 2864 от 10.04.2014, Ответчику пришлось приостановить работы на объекте, о чем ФГУП "РАДОН" направило в адрес Истца уведомление от 10.04.2019 N 335-01/1832-ДСП о приостановке работ по Контракту.

Работы по второму этапу в части извлечения и приведения к критериям приемлемости для захоронения РАО из емкости N 9 хранилища БЖ были возобновлены Ответчиком с 22.11.2019 на основании разрешения Ростехнадзора от 21.11.2019 N06-05-06/1781, о чем Ответчик известил Истца письмом от 26.11.2019 N 335-01/6742.

Далее работы Ответчиком были приостановлены до получения соответствующего разрешения Ростехнадзора на изъятие РАО из емкости N 5 хранилища БЖ, о чем Ответчик извещал Истца в письме от 26.11.2019 N 335- 01/6742.

На основании полученных изменений от 19.08.2020 N 4 в условия действия лицензии от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646 работы по емкости N 5 были возобновлены с 20.08.2020 в соответствии с графиком проведения работ.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют уведомления о ходе выполнения работ по Контракту подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Ответчиком работы по договору приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Заказчик был извещен о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в срок.

Так, в материалы дела представлены уведомления Исполнителя от 10.04.2019 N 335-01/1832-дсп, от 15.05.2019 N 1-2/22123, от 26.11.2019 N 335-01/6742.

При этом, доводы жалобы о том, что у Ответчика отсутствовали уважительные причины, препятствующие выполнению работ, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.8 Технического задания к Контракту стороны согласовали, что Исполнитель обязуется разместить на хранение в ФГУП "РАДОН" не более 780 м3 РАО 4 класса.

Однако во время проведения работ было выявлено несоответствие активности и класса РАО условиям государственного контракта - из емкостей N 5 и 9 сооружения БЖ извлечены РАО 2 класса, соответственно приведение данных РАО к критериям приемлемости для захоронения, указанным в государственном контракте (3 и 4 класс), оказалось невозможным.

Вместе с тем, условия лицензии от 10.04.2014 N ГН-030-2864 на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, выданной ФГУП "РАДОН", запрещают проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ радиоактивных отходов, входящих в состав пункта хранения радиоактивных отходов ФГУП "РАДОН", от состояния, предусмотренного проектной документацией (в том числе - вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов), в связи с чем, ФГУП "РАДОН" не имело возможности проводить работы по Контракту в части емкостей N5 и N9, а также выполнить отбор проб для установления достоверных данных о составе и удельной активности РАО в оставшихся двух емкостях БЖ с целью их извлечения и приведения к критериям приемлемости для захоронения.

В связи с истечением срока действия выданной ранее лицензии N ГН-030- 2864 от 10.04.2014, ФГУП "РАДОН" была выдана новая лицензия N ГН-(С)-03- 305-3646 от 15.04.2019 на право эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов (Приложение N 4), в соответствии с п. 1.4.3 условий действия лицензии Ответчику также запрещалось вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов

При этом, Истец письмом от 15.05.2019 N 1-2/22123 подтвердил невозможность выполнения работ по Контракту в связи с фактическим извлечением из блока емкостей БЖ радиоактивных отходов с активностью, превышающую указанную в Техническом задании к Контракту, и сообщил Ответчику, что дальнейшие работы необходимо проводить после внесения в установленном порядке изменений в условия действия лицензии, разрешающих выполнение данных работ.

В дальнейшем Ответчиком был разработан и введен в действие приказом от 29.05.2019 N 335/343-П новый Технологический регламент ТП Рад Х-29.00/2019 "Проведение работ по извлечению, контейнеризации, приведению к критериям приемлемости радиоактивных отходов из сооружения "БЖ - блок емкостей для ЖРО (емкости N N 1,2, 5, 8, 9, И, 12, 15, 16)".

Работы по второму этапу в части извлечения и приведения к критериям приемлемости для захоронения РАО из емкости N 9 хранилища БЖ были возобновлены Ответчиком с 22.11.2019 на основании разрешения Ростехнадзора от 21.11.2019 N06-05-06/1781.

Работы в части изъятия РАО из емкости N 5 хранилища БЖ были возобновлены на основании полученных изменений от 19.08.2020 N 4 в условия действия лицензии от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646 работы с 20.08.2020 в соответствии с графиком проведения работ.

Следовательно, установленные судом обстоятельства являются основанием для исключения указанных периодов с 29.05.2019 по 21.11.2019, с 25.12.2019 по 19.08.2020 из расчета неустойки.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки за период с 29.05.2019 по 30.12.2020 (дата расторжения контракта) составляет 692 368, 59 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая непредставление Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-44261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова