Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-44879/21 по делу N А40-45008/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-45008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ю.Г. Якубовой и М.А. Якубова на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-45008/17,вынесенное судьей В.А. Фроловым, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих лиц ООО "Марк Продукт" Якубова Марка Аврумовича, Якубову Наталью Григорьевну, Якубову Юлию Геннадьевну, Шиндяйкина Эдуарда Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марк Продукт",

при участии в судебном заседании: от Н.Г. Якубовой-Терентьева М.А., дов. от 01.03.2021; от М.А. Якубова- Нисанов Э.Н., дов. от 01.03.2021; к/у ООО "Марк Продукт"- Гурман Ю.С.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 должник - ООО "Марк Продукт" (ИНН 7706801301, ОГРН 1137746927900), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Марк Продукт" о привлечении Якубова Марка Аврумовича, Якубову Наталью Григорьевну, Якубову Юлию Геннадьевну, Шиндяйкина Эдуарда Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-45008/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены бывшие контролирующие лица ООО "Марк Продукт" Якубов Марк Аврумович, Якубова Наталья Григорьевна, Якубова Юлия Геннадьевна, Шиндяйкин Эдуард Николаевич.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Марк Продукт" Гурман Ю.С. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ю.Г. Якубова и М.А. Якубов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-45008/17, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Марк Продукт".

В обоснование отмены судебного акта Якубова Юлия Геннадьевна ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика, что перечисление производилось с назначением на хоз. нужды компании. Причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и ухудшением финансового состояния компании не доказано.

Так же отмечает, что суд не принял преюдицию - Определением Арбитражного суда г. Москвы о 16.05.2019 по настоящему делу было отказано конкурсному управляющему Гурман Ю.С. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Якубовой Юлии Геннадьевны в размере 4.396.035 руб.

Также указывает, что суд рассмотрел дело без Якубова М.А., который не извещен о времени и месте заседания.

В обоснование отмены судебного акта Якубова М.А. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте заседания.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Марк Продукт", конкурсного кредитора ООО "Балт-Фуд" поступили отзывы, в которых они просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель М.А. Якубова доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Н.Г. Якубовой также считает жалобы обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Марк Продукт" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Основанием для обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилось совершение должником в лице контролирующих его лиц сделки без намерения ее исполнения со стороны ООО "Марк Продукт", при наличии сокрытия либо возможной растраты полученного имущества от ООО "Ореховая компания", а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Неисполнение обязательств перед ООО "Ореховая компания" повлекло банкротство ООО "Марк Продукт" в совокупности с иными действиями контролирующих лиц, выражающихся в необоснованном выводе денежных средств, сокрытии сведений о деятельности организации, передача компании лицу, не обладающему должной квалификацией и без намерения продолжения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.03.2014 до 21.03.2017 контролирующими лицами должника являлись Якубов Марк Аврумович, Якубова Наталья Григорьевна, Якубова Юлия Геннадьевна, Шиндяйкин Эдуард Николаевич.

Якубов Марк Аврумович являлся генеральным директором должника в период с 02.10.2013 по 08.04.2014, что подтверждается решением единственного участника Общества Якубовой Натальи Григорьевны от 02.10.2013.

Якубова Наталья Григорьевна являлась генеральным директором должника в период с 08.04.2014 по 16.12.2014, что подтверждается решением единственного участника Общества N 3 от 08.04.2014.

Якубова (Аверина, Байкова) Юлия Геннадьевна являлась генеральным директором должника в период с 16.12.2014 по 04.12.2015, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Марк Продукт" N 1 от 16.12.2014.

Шиндяйкин Эдуард Николаевич являлся генеральным директором должника в период с 04.12.2015 по 21.11.2017, что подтверждается решением единственного участника Общества Байковой Юлии Геннадьевны N б/н от 04.12.2015.

Согласно подготовленному арбитражным управляющим анализу финансового состояния должника, в период с 17.06.2014 по 28.12.2014, а именно в период осуществления Якубовой Н.Г. полномочий генерального директора ООО "Марк Продукт" и Якубовым М.А. полномочий коммерческого директора ООО "Марк Продукт", у ООО "Марк Продукт" образовалась задолженность на сумму 10 938 550 руб. по договору с ООО "Ореховая компания".

Якубова Н.Г, Якубов М.А., Якубова Ю.Г. не оприходовали поставленную ореховую продукцию, не поставили ее на учет, не предпринимали действий по ее реализации для получения прибыли и последующих расчетов с кредитором.

С 16.12.2014 Якубова Ю.Г., как руководитель должника, стала материально ответственным лицом. Между тем, она не предпринимала никаких действий по поиску продукции или взысканию убытков с бывших руководителей должника за ее утрату и невозможность удовлетворения требований ООО "Ореховая компания".

Судом первой инстанции установлено, что при отрицательных финансовых показателях ООО "Марк Продукт" контролирующее лицо должника Якубова Ю.Г. осуществляла операции по отчуждению имущества на общую сумму в 4.386.035 рублей в пользу заинтересованных лиц, не состоявших в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Марк-Продукт", в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, действия Якубовой Ю.Г. существенно ухудшили финансовое положение ООО "Марк Продукт", повлекли невозможность полного погашения требования кредитора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Якубовой Ю.Г., которые она приводит и в апелляционной жалобе, о том, что конкурсному управляющему было судом отказано во взыскании убытков в размере 4.386.035 рублей.

В судебном порядке также был установлен факт необоснованного вывода денежных средств со счетов должника (дело N 2-4214/18, дело N 2-1062/18, дело N 02-5785/18).

В соответствии с ответом ИФНС России N 6 по г. Москве должником была представлена бухгалтерская отчетность только за 2013 и 2014 годы с нулевым показателями. Учитывая, что в указанный период деятельность должника велась, данный факт свидетельствует об искажении данных отчетности.

Материалами дела подтверждается, что Декларация УСН за 2013 и 2014 годы представлена с нулевыми показателями, что является недостоверным при наличии договорных отношений с ООО "Ореховая компания" и поступлением в распоряжение Общества ореховой продукции.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 и за 2016 года Обществом не была представлена.

Обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год была возложена на Якубова Марка Аврумовича, в 2014 год обязанность была возложена на Аверину (после смены фамилии - Якубова) Юлию Геннадьевну, поскольку с 16.12.2014 в силу должностных обязанностей она являлась генеральным директором должника. Обязанность по представлению отчетности за 2015 и 2016 год лежала на Шиндяйкине Э.Н.

Представление недостоверной бухгалтерской отчетности Якубовым М.А. и Якубовой Ю.Г. препятствует установлению финансового состояния должника, выявлению кредиторской и дебиторской задолженности.

Привлекая заявленных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что признаки объективного банкротства ООО "Марк Продукт" возникли в период руководства Якубова М.А. и Якубовой Н.Г., последующий материальный ущерб в виде вывода активов причинен Якубовой Ю.Г.

Шиндяйкин Э.Н. принял на себя руководство обществом, уже доведенным до банкротства и фактически прекратившим свою деятельность. При этом, Шиндяйкин Э.Н. не предпринял попытки возобновления деятельности, либо ликвидации общества. Равно как и не предпринял попыток обратиться в правоохранительные органы либо каким иным образом сотрудничать с конкурсным управляющим в целях минимизации убытков.

Довод жалоб, что суд рассмотрел дело без Якубова М.А., который не извещен о времени и месте заседания, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял запрос в ФКУ "ГИАЦ МВД России", которое направило в суд ответ, указав, место регистрации Якубова М.А. (т.1 л.д.18, т.3 л.д.88).

Именно по указанному ФКУ "ГИАЦ МВД России" адресу, Якубов М.А. извещался судом дважды (т.3 л.д.111-112).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.05.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-45008/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.Г. Якубовой и М.А. Якубова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова