Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45794/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостотряд-99", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-4514/19, о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.12.2020 года и заявление ООО "ИПТС - "Транспроект" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Жугин М.С., дов. от 23.09.2020; от ВРИО конкурсного управляющего "ИНТЭКС" - Золотухин Р.Э., дов. от 15.09.2020; от ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект" - Хакимбаев Д.П., дов. от 07.04.2021; от АО "Мостоотряд-99"- Эмиров Н.Ю., дов. от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление АО "Мостотряд-99" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.12.2020 года и заявление ООО "ИПТС-"Транспроект" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. отказано в признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника от 02.12.2020 года. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Мостотряд-99" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Мостоотряд-99" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ВРИО конкурсного управляющего "ИНТЭКС", конкурсного управляющего ООО "Стройновация", ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления АО "Мостотряд-99", ООО "ИПТС-"Транспроект" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.12.2020 года. В обоснование заявления указывали, что 02.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "ИНТЭКС" со следующей повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. На данном собрании принято решение "Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - МСО ПАУ "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". При этом, на указанном собрании кредиторов голоса АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект" исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не учитывались ввиду их фактической аффилированности с должником. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему дела, заявители признаны аффилированными лицами, суд признал обоснованным неучет их голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода заявителей о том, что к голосованию допущено аффилированное с должником лицо - ООО "Стройновация", судом установлено следующее.

В обоснование заявленного довода заявители ссылаются на то, что ООО "Интэкс" совместно с ООО "Стройновация" входит в группу компаний "Сумма". Указывает, что руководитель должника Омаров М.А. в период с сентября 2017 по ноябрь 2018, одновременно осуществлял руководство как ООО "Интэкс", так и АО "Инженер", которое совместно с ООО "Стройновация" входило в состав группы "Сумма".

Также ссылается на то, что ООО "Интэкс" осуществляло расчеты с кредиторами ООО "Стройновация" за счет собственной задолженности перед ними на основании писем от ООО "Стройновация" в подтверждением чего представлены: Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, которым признаны недействительным платежи ООО "Интэкс" от 11.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. и 26.06.2017 на сумму 12 300 000 руб. в пользу АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект"; Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, которым признан недействительным платеж ООО "Интэкс" от 26.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО "СпецТехноИмпульс"; Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, которым признан недействительным платеж ООО "Интэкс" от 26.06.2017 на сумму 20 000 000 руб. в пользу Федерального агентства воздушного транспорта; Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, которым признан недействительным платеж ООО "Интэкс" от 26.06.2017 на сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО "Межрегиональное путейское предприятие".

Заявители указывали, что осуществление ООО "Интэкс" платежей в пользу кредиторов ООО "Стройновация" по поручению последнего как в предбанкротный период, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Стройновация" отражает крайне нетипичное для независимого кредитора поведение и свидетельствует о фактической аффилированности между данными организациями.

Вместе с тем, доказательств того, что Омаров М.А. руководил различными юридическими лицами, входящими в группу "Сумма" заявителями не представлены. Данные системы Контур.Фокус не обладают признаками публичной достоверности в отличие выписок из ЕГРЮЛ или иного корпоративного раскрытия информации. Ссылка на судебные акты по делу N А56-19962/2017 также не может однозначно свидетельствовать об аффилированности Должника и ООО "Стройновация".

Судом первой инстанции установлено, что в указанных судебных актах имеется в виду другое ООО "Интэкс" (ИНН: 7706578332), которое также является кредитором ООО "Стройновация" по Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017/тр. 124 от 24.10.2019.

Кроме того, совершение платежей по распорядительным письмам ООО "Стройновация" не является основанием аффилированности, поскольку практика проведения расчетов посредством распорядительных писем является распространенной в гражданском обороте.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы заявителей подлежат отклонению, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для недопуска ООО "Стройновация" к голосованию на спорном собрании кредиторов.

Относительно довода ООО "ИПТС-"Транспроект" о нарушении порядка уведомления и публикаций на ЕФРСБ при проведении заочного собрания кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного довода заявители указывали, что конкурсный управляющий нарушил сроки публикации сообщений о проведении собрания кредиторов от 02.12.2020.Указывали, эти сообщения должны были быть опубликованы не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пп. 1 пункта 5 статьи 9.1. Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. Участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования. При подведении итогов голосования и принятии собранием участников строительства решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками строительства и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания. Из указанного видно, что особых изъятий по сроку и порядку уведомлений о заочном собрании в период действия моратория на банкротства отдельных юридических лиц не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявленный довод ООО "ИПТС-"Транспроект" не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции установлено, что в сообщении о проведении собрания был указан адрес для корреспонденции: 121151, г. Москва, а/я 370. А вменяемая обязанность указывать такой адрес отдельно предусмотрена только статьей 213.8 Закона о банкротстве, т.е. статьей, регулирующей банкротство физических лиц, должник в настоящем деле является юридическим лицом, поэтому к нему неприменимы положения статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявлений АО "Мостотряд-99" и ООО "ИПТС-"Транспроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Интэкс" от 02.12.2020 отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мостотряд-99"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина