Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50044/21 по делу N А40-234423/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-234423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-234423/20,

по иску ООО "РСУ-7" (ОГРН: 1065038035259)

к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ОГРН: 5147746237634)

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Касьянов А.Н. по доверенности от 16.01.2020 б/н, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.707.926,07 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение возникшее за счет средств истца.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "РСУ-7" и ООО "Энергостандарт" заключен временный договор N 18/09-2017 от 18.09.2017 г. и временный договор N 01/01-2018 от 01.01.2018 г. на поставку тепловой энергии для жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 1, д. 3 к. 1, д. 3 к.2, д. 3 к.3, д. 3 к.4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу А40-165640/18-154-1907 с ООО "РСУ-7" (ОГРН 1065038035259) в пользу ООО "Энергостандарт" (ОГРН 5147746237634) взыскана задолженность за поставку тепловой энергии для жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 1, д. 3, к. 1, д. 3, к. 2, д. 3, к. 3, д. 3 к. 4, за период с сентября 2017 по апрель 2018 в размере 5 978 083 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в размере 52 890 руб.

31.01.2019 г. по указанному делу получен исполнительный лист, отправленный в службу судебных приставов для принудительного взыскания. По результатам исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 774 093,65 рублей, а также должником произведена добровольная оплата по платежному поручению N 126 от 12.12.2019 г. на сумму 2 975 ООО рублей, а всего в адрес взыскателя потупило 4 749 093,65 рублей.

01.07.2018 г. ООО "Энергостандарт" заключило с ООО "МосОблЕИРЦ" договор N812533218 об организации расчетов за коммунальные услуги. Разделом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО "МосОблЕИРЦ" производит доначисление, сбор денежных средств с жителей, проживающих по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 1, д. 3, к. 1, д. 3, к. 2, д. 3, к. 3, д. 3 к. 4, за услуги отопление, горячее водоснабжение период январь, февраль, март, апрель 2018 г. и перечисление в адрес ООО "Энергостандарт" поступивших денежных средств.

Как следует из писем ООО "МосОблЕИРЦ" исх.ИП/812.53-2559/19 от 27.08.2019 г., ИП/812.53-2272/19 от 08.08.2019 г., ИП/812.53-202/20 от 22.01.2020 г. произведено доначисление по услугам отопление и горячее водоснабжение за период январь - июнь 2018 г. в размере 2 936 915,86 рублей, при этом сумма собранных с населения и перечисленных в адрес ООО "Энергостандарт" денежных средств за период с июля по декабрь 2018 г. составила 3 370 408,91 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Энергостандарт" дважды получило денежные средства за один и тот же период, по одному договору, а значит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО "РСУ-7" в размере 4 749 093,65 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец указал, что с учётом всех оплат и представленных доказательств со стороны ООО "МосОблЕИРЦ" у Ответчика имеется сумма неосновательного обогащения (сумма переплаты), которая составляет 1 707 926,07 рублей, рассчитанная по формуле: 5 978 083,29 - (4 749 093,50 + 2 936 915,86) = 2 974 265,45 рублей, где 5 978 083,29 -сумма по исковому заявлению по делу А40-165640/18-154-1907 которую взыскал Ответчик, 4 749 093,50 - сумма, которую Истец оплатил Ответчику, 2 936 915,86 - сумма начислений и оплат за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., отражённая в оборотной ведомости ООО "МосОблЕИРЦ".

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "РСУ-7" в рамках дела N А40-165640/18-154-1907 обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-165640/18-154-1907, в котором ООО "РСУ-7" также указывало о том, что ООО "Энергостандарт" дважды получило денежные средства за один и тот же период, по одному договору.

Определением суда от 27.11.2019 по делу N А40-165640/18-154-1907 вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ООО "РСУ-7" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-165640/18-154-1907 отказано.

По результатам рассмотрения указанного заявления в судом установлено, что истцом по названному делу в материалы дела представлена копия решения Пушкинского районного суда Московской области по делу N 2а-4080/2019 от 06.08.2019, на которое ссылается ООО "РСУ-7" как на основание для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что из текста названного решения суда не следует, что судом было установлено, что сумма собранных денежных средств с учетом доначислений, составила 3 370 408,91 руб., на что указывает ответчик. Напротив, в решении суда отмечено (стр.5 предпоследний абзац), что суд не находит состоятельным довод истца о том, что приставом не учтена сумма 3 370 408,91 руб.

Суд в рамках вышеназванного дела также указал, что из письма ООО "МосОблЕИРЦ" от 27.08.2019, указать суммы платежей поступивших от граждан с конкретной привязкой к периодам оплат не представляется возможным. Также в письме от 27.08.2019 прямо указано, что автоматически проставляется месяц оплаты -текущий период.

Таким образом, письма ООО "МосОблЕИРЦ" не могут быть доказательствами каких -либо оплат за период январь - апрель 2018 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО "РСУ-7", являясь получателем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, знало, кто и как получает и оплачивает услуги.

В частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делуN А40-165640/18-154-1907 указано, что в период с 18.09.2017 г. по 30.04.2018 г. Истец поставлял Ответчику тепловую энергию на сумму 5 978 083,29 рублей, что подтверждается счетами, актами на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела. При этом представленные в материалы дела акты заверены печатями сторон и подписаны представителями сторон, что подтверждает факт того, что отпущенная истцом тепловая энергия была получена и потреблена ответчиком.

Решение суда по делу N А40-165640/18-154-1907 вынесено в октябре 2018 года, в то время как, по сообщению ООО "РСУ-7", ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Энергостандарт" заключили договор 01.07.2018 г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявляя настоящие исковые требования, истец просит переоценить фактические обстоятельства, которым уже дана оценка при рассмотрении иных судебных дел, а судебные акты по ним вступили в законную силу (указаны выше), что в свою очередь не могло быть признано судом правомерным.

На основании изложенного, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как истец документально не подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-234423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина