Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-17203/21 по делу N А32-22945/2021

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

Дело N А32-22945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Рыскаль Ярослава Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года по делу N А32-22945/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2310050140)

к ответчику: Рыскаль Ярославу Васильевичу (ИНН 702281233184)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыскаль Ярославу Васильевичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1 055 340 рублей, штраф в размере 10 процентов от суммы просрочки основного долга и процентов за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения ответчиком своих обязательства заемщика по кредитному договору N 11115513 от 18 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2021 года) постановлено передать дело в Краснодарский краевой суд для дальнейшего определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд Краснодарского края установил при рассмотрении дела, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 25 мая 2021 года, а ответчик Рыскаль Я.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 23 марта 2021 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств".

На указанное определение ( в форме его резолютивной части) до опубликования полного текста определения представитель ответчика Рыскаль Я.В., адвокат Стефанцев С.В. 9 августа 2021 года посредством заказного почтового отправления апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и производство по делу прекратить. Адвокат обосновывает свою жалобу доводом о том, что ввиду утраты ответчиком статуса предпринимателя до обращения истца в арбитражный суд производство по делу в арбитражном суде должно быть прекращено.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 октября 2019 года, внесены существенные изменения в действующие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Одной из новелл указанного закона является установление передачи дел из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и из арбитражных судов в суды общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": " После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установленное в пункте 13.1 кредитного договора пророгационное соглашение об установлении договорной подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края в данном случае не может быть применимо. Стороны своим соглашением вправе изменять договорную подсудность только в рамках установленной законом компетенции судов ( общей юрисдикции или арбитражных судов), но не могут своим соглашением изменить предметную компетенцию соответственно судов общей юрисдикции или арбитражных судов, поскольку она определяется исключительно законом (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23).

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения истца в арбитражный суд, определение компетентного суда общей юрисдикции производится по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года о передаче дела А32-22945/2021 в Краснодарский краевой суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Галов