Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53245/21 по делу N А40-222241/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-222241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-222241/20

по иску ООО "ГАРМЕТ-Э"

к ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ"

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании: от истца: Александрова Л.М. по доверенности от 12.08.2021 б/н, от ответчика: Кашапов А.А. по доверенности от 28.01.2021 N ЭДНВ/01/01/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору N 100830/20 от 30.08.2010 за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 2.801.622,25 рублей, долг за услуги холодоснабжения за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 534.219,29 рублей, пени в размере 248.703,14 рублей, долг за эксплуатацию помещений парковки по договору N 101115/2-П за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 171.579,50 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 41.781,00 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 440 092,36 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 100830/20 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 -(далее - Договор).

08 июня 2015 г. между Непубличным акционерным обществом "Гармет" (ранее ЗАО "Гармет"), ответчиком и истцом подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Новым Исполнителем по Договору стал истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1861,5 кв.м, расположенное на 5 этаже Административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, Д.19

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора. Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых. Исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации Здания и Земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на Помещение Заказчика, Оборудование и Инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности Заказчика, согласно Актам разграничения.

В соответствии с п.2.2. Договора Эксплуатационное обслуживание Помещения Заказчика, а также Оборудования и Инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика, осуществляется согласно заявкам Заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В августе 2016 года истцом было инициировано общее собрание собственников нежилых помещении, на котором была утверждена смета по расходам на эксплуатационное обслуживание, по которой была утверждена ставка в размере 3 655,01 рублей за 1 кв.м.

В связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС пп. "В" п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18 % до 20% с 01.01.2019 года стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг составляет 576 593,32 руб.

За период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года Ответчиком не производится оплата за эксплуатационные расходы и сумма задолженности составляет 2 306 373,28 руб.

В июле 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в Административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд, д. 17-19.

По результатам собрания был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3192,58 за один квадратный метр в год (в т.ч. НДС 20%).

Плата за октябрь 2020 года составляет сумму в размере 495 248 руб. 97 коп. исходя из следующего: 1 861,5 (площадь помещения) * 3 192,58 (тариф) / 12 (кол-во месяцев в году) * 495 248, 97 руб.

Всего согласно расчету истца, за период с июня 2020 по октябрь 2020 составляет сумму в размере 2 801 622 руб. 25 коп.

В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик ежемесячно возмещает Исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.

Холодоснабжение за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года составляет сумму в размере 534 219 руб. 29 коп.

14.10.2020 года истец направил досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако Ответчик проигнорировал данные требования.

15 ноября 2010 года между ЗАО "Гармет" и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (Заказчик) заключен Договор N 101115/2-ГТ на эксплуатацию помещений парковки в Здании (далее -Договор) по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д.19.

02.06.2015 года было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации помещений парковки перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э".

В соответствии с дополнительным соглашением N 21 к Договору предусмотренная договором плата за эксплуатацию помещения парковки составляет сумму в размере 33 744,00 руб.

За период с июня 2020 по октябрь 2020 года задолженность составляет сумму в размере 171 579 руб. 50 коп.

21.05.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании долга за эксплуатационные расходы, текущее содержание и ремонт за период с июня 2020 по октябрь 2020 составляет сумму в размере 2 801 622,25 руб., услуги холодоснабжения за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 534 219,29 руб., эксплуатацию парковки в сумме 171.579 руб. 50 коп., и неустойки в сумме 248.703 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал наличие у истца статуса управляющей компании, применимые тарифы, протокол, которым данный размер тарифов установлен, а также утверждал об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, всего согласно контррасчету ответчика сумма подтвержденных расходов составляет 670.285 руб. 63 коп., при этом ответчиком уплачено за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года 26 440 092,36 руб., которая является переплатой и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Встречный иск основан на обстоятельствах того, что 22.12.2020 общим собранием собственников помещений здания N 19, расположенного по адресу: г.Москва, Научный проезд было принято решение о признании вышеуказанного Протокола от 22.08.2016 недействительным. ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест" считает, что тариф, на котором ООО "Гармет-Э" основывало расчет задолженности и выставляло счета в адрес нашей организации, является незаконным и недействительным. В ходе доследственной проверки проведенной следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО СК РФ было установлено, что Протокол общего собрания собственников комплекса зданий, расположенных по адресу г. Москва, Научный проезд д. 17 и д. 19 является сфальсифицированным, поскольку данное собрание не проводилось. По факту фальсификации доказательств в гражданском деле 15.01.2021 было возбуждено уголовное дело N 12102450036000002. Также в ходе проверки было установлено, что протокол общего собрания был сфальсифицирован сотрудниками ООО "Гармет-Э".

В связи с не установлением тарифов на период с 2018 по 2020 годы собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 19 по адресу г. Москва, Научный проезд, при проведении общего собрания результаты которого отражены в протоколе от 22.12.2020, были установлены тарифы, в соответствии Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения": - на 2018 год - 27,60 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника в месяц; на 2019 год - 29,04 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника в месяц; на 2020 год - 30,49 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения собственника в месяц;

Исходя из данных тарифов: за период с марта по декабрь 2018 года ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест" должен был оплатить - 27,6 руб. х 9 месяцев XI 861,5 кв.м.(площадь помещения) = 462 396,6 руб.,

за 2019 год Ответчик должен был оплатить - 29,04 рублей х12 месяцев X 1 861,5 кв.м. (площадь помещения) = 648 695, 52 руб.,

за 2020 год Ответчик должен был оплатить - 30,49 рублей х 12 месяцев х 1 861,5 кв.м. (площадь помещения) = 681 085, 62 руб.

А всего за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года -1 792 177,74 руб.

Вместо этого, ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд Вест" за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года было оплачено в адрес ООО "Гармет-Э" - 28 232 370 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) переплата за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года составляет -26 440 092,36 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора от 30.08.2010 N 100830/20 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015, под эксплуатационным обслуживанием понимается совокупность проводимых Исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации Здания и Земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на Помещение Заказчика, Оборудование и Инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности Заказчика, согласно Актам разграничения (п. 1.14).

Согласно п. 1.16 Стоимость Эксплуатационного обслуживания - означает стоимость обслуживания Исполнителем Здания (п. 1.7.).

В Стоимость Эксплуатационного обслуживания входят следующие расходы Исполнителя:

Расходы по технической эксплуатации, обслуживанию к иные расходы, связанные с содержанием Здания и Земельного участка.

В стоимость обслуживания не включается плата за фактическое потребление электроэнергии и плата за холодоснабжение Помещения.

Согласно п 1.17. договора, Плата за Эксплуатационное обслуживание -ежемесячные платежи Заказчика в размере, установленном настоящим Договором, покрывающие часть Стоимости Эксплуатационного обслуживания.

В соответствии с п. 2.1. Заказчик поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания общей площадью 45936,3 квадратных метров, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 и Приложением N 2 Договора.

Согласно п. 2.2. договора, Эксплуатационное обслуживание Помещения Заказчика, а также Оборудования и Инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика, осуществляется согласно заявкам Заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 2.3. договора исполнитель осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребляемую Заказчиком электроэнергию с последующей компенсацией Заказчиком в порядке, предусмотренном главой 7 Договора.

На основании п. 2.4 договора заказчик осуществляет оплату Исполнителю за потребленные мощности по холодоснабжению Помещения в соответствии с главой 7 Договора.

В силу п. 3.6 договора Исполнитель самостоятельно снимает показания с приборов учета потребленных Заказчиком ресурсов. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителю для снятия показаний с приборов учета, расположенных в помещении Заказчика (если такие имеются), а Исполнитель предварительно устно уведомить ответственного представителя Заказчика о времени дате снятия показаний счетчиков. Контактный телефон и ФИО ответственного представителя, Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора сообщает Исполнителю.

Исполнитель осуществляет Эксплуатационное обслуживание Здания, включая текущий ремонт, проверку, испытание: текущий ремонт и замену дверей и окон, замков и фурнитуры в Местах общего пользования Здания (п. 4.1)

Порядок оплаты по договору, определен в разделе 7.

Плата за Эксплуатационное обслуживание, указанная в п. 6.1. ст. 6 Договора производится ежемесячно, на основании счета на оплату, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего Срока действия Договора (п. 7.1.).

Помимо Платы за Эксплуатационное обслуживание, Заказчик ежемесячно возмещает Исполнителю:

- стоимость фактически потребленной Заказчиком электроэнергии в Помещении, в соответствии с показаниями счетчика(ов). Оплата производится по тарифам ОАО "Мосэнерго" и/или организации- поставщика электроэнергии в Здание, в пятидневный срок с момента представления Заказчику счета на оплату электроэнергии, акта об оказании услуг с обязательным предоставлением Заказчику заверенных копий подтверждающих документов энергоснабжающей организации.;

Затраты ка холодоснабжение фанкойлов Помещения, в соответствии с показаниями счетчика(ов), установленных для Помещения, а в случае его отсутствия и/или не рабочего состояния по выделенным для Помещения расходам холодоснабжения. Оплата производится по тарифам Исполнителя в пятидневный срок в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, с момента представления Заказчику соответствующего счета. Тариф Исполнителя по холодоснабжению фанкойлов составляет 6303,46 руб. за 1Гкл. в том числе НДС (18%) - 961,54 руб.(п. 7.2).

По окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, Исполнитель, определяет и согласовывает с Заказчиком Плату за Эксплуатационное обслуживание на следующий год. Согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и даты ее введения в действие (п. 7.3).

Исполнением обязательств Заказчика по платежам является поступление денежных средств на корреспондентский счет Исполнителя или любой другой счет, указанный Исполнителем.

Не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании соответствующих услуг и счет-фактуру (П. 7.4).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к выполнению определенных работ (оказанию услуг) по реализации Договора (П. 8.1).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора установлен порядок оплаты, в том числе за эксплуатационное обслуживание, определен размер оплаты.

В состав задолженности за период с июня по октябрь 2020 г. истцом включены эксплуатационные расходы в сумме 2.306.373 руб. 28 коп., текущее содержание и ремонт 495.248 руб. 97 коп., холодное водоснабжение 534.219 руб. 29 коп., эксплуатационное обслуживание парковки в сумме 171.579 руб. 50 коп.

Отклоняя возражения относительно размера тарифа, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 169769/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как, судебный акт принят между теми же лицами и по тому же договору, по этому же адресу здания, но за иной период, однако, судом установлено, что ООО "ГАРМЕТ-Э", как потребитель услуг, от имени всех собственников здания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключило с ресурсоснабжающими организациями договор энергоснабжения N 99899501, договор теплоснабжения N 1102009 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 г и по каждому данному договору ООО "ГАРМЕТ-Э" является потребителем, а не поставщиком услуг; ООО "ГАРМЕТ-Э" выступает в роли агента и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений. Истец не выступает сетевой организацией, для которой в силу прямого указания закона устанавливаются тарифы Департаментом экономической политики и развития г. Москвы. Сумма задолженности рассчитана исполнителем согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, исходя из договора, заключенного между сторонами.

Довод ответчика о том, что стоимость расходов не подтверждена, поскольку представлены в материалы дела договоры, не относящиеся к дому 19 и не могут быть включены в состав расходов, отклоняются судом, в соответствии с п.6.1. Договора плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет 542 273,12 руб. в месяц, оплата производится на основании выставленного счета, ответчик, при заключении договора N 100830/20 от 30.08.2010 года на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 располагал полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, но в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец неоднократно по предыдущим периодом обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, доказательств того, что оспариваемые ответчиком договоры включены истцом в расчет услуг и выставляемую задолженность, истец рассчитывает с учетом стоимости фактически оказанных услуг по данным договорам, а не по согласованному сторонами тарифу в материалы дела не представлено.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений пункта 21 части 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

Отклоняя возражения ответчика относительно протокола общего собрания от 24.11.2020, которое по мнению ответчика является ничтожным, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела N А40- 14072/20-11-99 по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N 100830/20 от 30.08.2010 года за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года за эксплуатационные расходы в размере 1 729 779 руб. 96 коп.; задолженность за электроэнергию по договору N 100830/20 от 30.08.2010 года за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 241 650 руб. 67 коп.; задолженность за услуги холодоснабжения за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 441 705 руб. 60 коп.; пени в размере 107 083 руб. 70 коп.; задолженность за эксплуатацию помещений парковки по Договору N 101115/2-П за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 303 696 руб. 00 коп., поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая данное заявление, суд установил, что в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к Беляковой-Губе О.Н был рассмотрен встречный иск, в рамках которого оспаривалось проведенное в 2016 году общее собрание собственников нежилых помещений и отказано в удовлетворении требований Беляковой-Губы О.Н о признании данного протокола незаконным. Данный факт подтверждает Определение Московского городского суда от 01.08.2019 года.

Как указано в определении Московского городского суда от 01.08.2019 года "Установление такого порядка взимания платы за обслуживание общего имущества не противоречит закону и согласуется с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., которым были рассмотрены требования НАО "Гармет" к Беляковой-Губе О.Н. о взыскании задолженности по эксплуатации здания за период с 02.07.2012 г. по 01.07.2015 г. исходя из тарифа, установленного управляющей компанией застройщика".

Таким образом, тариф был признан законным, обоснованным и подлежал применению фактически 4 года. Истец также возражал против довода ответчика по поводу возбужденного уголовного дела, до настоящего времени ни сотрудники Истца, ни руководство не привлечено к уголовной ответственности, приговор суда ни в отношении кого не вынесен. Истец пояснил, что ответчик считает, что тариф должен быть установлен органами местного самоуправления составлять 27.60, 29,04,30,49 рублей за 1 кв.м. площади в месяц за 2017-2020 года, ответчик требует провести перерасчет исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления для жилых помещений, однако в настоящем деле речь про нежилые помещения в бизнес-центре.

Истец пояснил суду, что тариф, который собственники утвердили Протоколом от декабря 2020 года распространяет свое действия на 2021 год, а не на предыдущие периоды, за которые истец уже понес расходы перед РСО и подрядными организациями, согласна утверждённому тарифу на период взыскания с Ответчика.

Таким образом, истец на основании заключенного с Ответчиком Договора принял на себя обязанности по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности взимания платы истцом являлись несостоятельными, обоснованно отклонены.

Расчет требований, представленный истцом, основан на условиях обязательства, соответствует фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.10.5. Договора если Плата за Эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от размера задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом неустойки за период 06.06.2020 - 31.10.2020 гг. в размере 248.703 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражений относительно расчета не представлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, порядок начисления и факт оказания услуг надлежащим образом являлся предметом рассмотрения в следующих делах с теми же участниками процесса: N А40-169765/16, N А40-134700/17-58-1259, А40-106089/2018, А40-106093/2018, А40-209944/2018, А40-27947/2019, А40-14072/2020) А40-108888/2020.

Кроме того, требования об оплате эксплуатационных услуг основаны на заключенном между сторонами договоре N 100830/20 от 30.08.2010, где дополнительным соглашением N2 от 19.12.2018 скорректирован цена с учетом повышения законодателем НДС с 18 до 20%.

Вместе с тем, ежемесячные первичные документы направлялись истцом ответчику на электронную почту последнего, о чем 20 мая 2020 года направлялось уведомительное письмо и 09.07.2020 разослано повторное уведомление. В соответствии с вышеуказанными письмами в случае, если Заказчик (Ответчик) хотел бы продолжать получать документы в бумажном виде должен был направить соответствующую заявку на их изготовления, однако со стороны Ответчика такой заявки истцу не последовало, в связи с чем все документы направлялись в электронном виде, а до утверждения названного порядка ответчик получал документы истца по электронной почте и на руки представителями, что подтверждалось выпиской их реестра ведения выдачи документов.

Тот факт, что Ответчик не подписал дополнительное соглашение, изготовленное на основании. Протокола общего собрания от 27.07.2020 года не доказывает отсутствие обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, с ответчика.

С учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств дела, а также ранее принятые судебные акты по спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды (N А40-169765/16, N А40-134700/17-58-1259, А40-106089/2018, А40-106093/2018, А40-209944/2018, А40-27947/2019, А40-14072/2020) наличие переплаты по встречному иску в заявленном истцом по встречному иску размере судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-222241/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина