Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-52802/21 по делу N А40-205370/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-205370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2021 года по делу N А40-205370/20

по иску ООО "КОВЧЕГ" (ИНН 7701678502, ОГРН 5067746473636)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

о взыскании по договору N 1875-СМР от 10 сентября 2018 года долга в размере 17 683 577 руб. 88 коп., пеней в размере 5 970 605 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Микеев Р.М. по доверенности от 13.06.2021, от ответчика: Шарапов М.С. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВЧЕГ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1875-СМР от 10.09.2018 в размере 17 683 577 руб. 88 коп. (15 518 755 руб. - за выполненные работы; 2 164 822 руб. 88 коп. - обеспечительный платеж), пени в размере 5 970 605 руб. 94 коп. (5 400 175 руб. 11 коп. - за нарушение сроков оплаты работ; 570 430 руб. 83 коп. - за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-205370/20-51-1464 произведена замена Истца на правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взыскана задолженность в размере 17 683 577 руб. 88 коп., пени в размере 5 400 175 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 864 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что переход права требования от ООО "КОВЧЕГ" к ООО "ПРО ФАКТОР" не состоялся, поскольку в платёжных поручениях N 331 от 29.03.2021 и N 332 от 30.03.2021, представленных в качестве доказательства оплаты уступленного требования, отсутствует отметка о списании денег со счёта, а также ввиду того, что задолженность по настоящему делу погашена путем зачёта встречных однородных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между ООО "КОВЧЕГ" (Субподрядчик) и АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 1875-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) к договору на объекте строительства: "Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап) 1.2 этап: "Участок от ул. Александры Монаховой до дороги Солнцево-Бутово-Видное, включая пересечение. Коллектор для инженерных коммуникаций. Диспетчерский пункт", в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ по соглашению устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 56 442 012 руб. 67 коп.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора установлено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (1 экземпляр) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра). Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (Форма N КС-2), справке (Форма N КС-3) и журналу учета выполненных работ (Форма N КС-6а) оформляется генеральным подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3, КС-6а и счету-фактуре, оформленной согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора генеральный подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), оформленных в установленном порядке в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки объекта, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018 год и последующие годы, и в соответствии с условиями договора. Генеральный подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации и выписки из реестра членов СРО.

Так, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 108 241 144 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2018 на сумму 3 592 256 руб. 03 коп., N 1 от 30.09.2018 на сумму 8 303 038 руб. 59 коп., N 1 от 30.09.2018 на сумму 30 339 429 руб. 10 коп., N 1 от 31.10.2018 на сумму 8 280 763 руб. 47 коп., N 2 от 31.10.2018 на сумму 6 879 477 руб. 35 коп., N 1 от 30.11.2018 на сумму 447 841 руб. 81 коп., N 2 от 30.11.2018 на сумму 31 142 267 руб. 55 коп., N 3 от 30.11.2018 на сумму 13 864 651 руб. 10 коп., N 3 от 31.12.2018 на сумму 261 224 руб. 95 коп. N 4 от 31.03.2019 на сумму 1 611 812 руб. 10 коп., N 4 от 31.03.2019 на сумму 3 518 382 руб. 24 коп.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 15 518 755 руб.

При этом, факт частичной оплаты работ на сумму 90 193 453 руб. 97 коп. сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 2 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11, приложение N 5), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение N 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Таким образом, Субподрядчик 16 июня 2020 года направил в адрес Ответчика акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.03.2019 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ 31.03.2019), который получен последним 25.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Однако подписанный акт Ответчиком в адрес Истца направлен не был, равно как и не был направлен мотивированный отказ в его подписании.

При этом, в материалы дела Истцом также представлен акт приемки объекта капитального строительства города Москвы от 23 октября 2019 года, из которого следует, что объект строительства принят Государственным заказчиком и Заказчиком.

Вместе с тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 15 518 755 руб., обеспечительный платеж в размере 2 164 822,88 руб. Субподрядчику также перечислен не был.

На основании изложенного, 29.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованиями оплатить выполненные работы на сумму 15 518 755 руб. и возвратить обеспечительный платеж в размере 2 164 822,88 руб.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 17 683 577 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

19 марта 2021 года между ООО "КОВЧЕГ" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор N Ц-27/2021 уступки прав требования (Цессии), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Ответчику долга в размере 17 683 577 руб. 88 коп. по договору N 1875-СМР от 10 сентября 2018 года, являющееся предметом спора в рамках дела N А40-205370/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При этом, указание на то, что договор уступки заключен в период судебных разбирательств между ООО "КОВЧЕГ" и АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" также не является основанием для признания договора уступки недействительным.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается Заявитель, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Кроме того, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление Цедентом Должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом, отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не означает невозможности исполнения обязательства другим способом, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности осуществления зачета встречных требований Истца к первоначальному кредитору, подлежит отклонению с учетом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что при рассмотрении дела Ответчиком о зачете встречных однородных требований заявлено не было.

Доказательств направления уведомления о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на телеграмму от 28.07.2021 правового значения не имеет, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявление о зачете в данной сумме было сделано Ответчиком в суде первой инстанции по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, фактически телеграмма о зачете направлена Истцу после того, как рассмотрение дела по существу было окончено вынесением 30.06.2021 обжалуемого решения.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку законность и обоснованность судебного решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства на стадии исполнения судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6. договора за просрочку платежей согласно пункту 6.4. договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 5 400 175 руб. 11 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-205370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова