Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54140/21 по делу N А40-73893/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-73893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-73893/21,

по иску ООО "УК "СОЦБЫТ" (ОГРН 1097746298187)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704)

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: Попов А.Г. по доверенности от 04.05.2021 б/н, от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1251/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2021, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 1.541.801,92 рублей, 230.216,79 рублей пени, всего 1.772.018,71 рублей, а также 30.688,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, пени истребованы неправомерно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года и 01 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СоцБыт" и Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Очаково-Матвеевское", являющегося представителем собственника-города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений общей площадью 4 109,24 кв. м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.20, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 N 1040-РП, а также в соответствии с п.3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 N 299-ПП были заключены Договоры управления многоквартирным домом.

На основании этих договоров управления ООО "УК "СоцБыт" является управляющей организацией дома по указанному адресу и по условиям договора, указанных в п.п. 2.2, 3.1.1-3.1.6, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставляло коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; газоснабжение; отопление; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Во исполнение указанного договора управления ООО "УК "СоцБыт" от своего имени и за свой счёт заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В пункте 3.3.1. договоров управления МКД указано, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений.

На основании пункта 3.2.2. управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объёме.

В цокольном помещении указанного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 708,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16412 принадлежит на праве собственности городу Москве (регистрация права N 77-77-07/047/2010-869 от 02.12.2010 г.).

В целях выполнения обязательств по договору управления управляющей компанией были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, в том числе был заключен договор теплоснабжения с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания". На основании этого договора в многоквартирный дом N 20 по улице Большая Очаковская города Москвы была

поставлена тепловая энергия, учёт которой осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года производится по фактическому потреблению тепловой энергии, на основании показаний, с применением тарифов, утверждаемых Правительством Москвы, пропорционально занимаемой площади.

ООО "УК "СоцБыт" в соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оказала в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. собственнику МКД услуги по управлению жилищным фондом, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; -все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное: б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории.).

Расчёт стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту у принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 2018 года по 31.12.2020 утверждены постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 19.06.2018 г. N 573-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП; от 04.12.2018 г. N 1497-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 08.04.2019 N332-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП"; от 23.07.2019 N918-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 годаN848-ПП"; от 03 декабря 2019 года N1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 годаN848-ПП".

Вместе с тем обязательства по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление) помещения с кадастровым нонером 77:07:0014001:16412 в многоквартирном доме не исполняются надлежащим образом.

В связи с неоплатой текущих платежей за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года у ДГИ города Москвы (как представителя собственника) возникла перед ООО "УК "СоцБыт" задолженность в размере 1 541 801 руб. 92 коп.

Как указывает истец, указанная сумма, уплаченная управляющей компанией поставщикам коммунальных ресурсов и не компенсированная собственником, является убытками истца.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что материалами дела подтверждалась задолженность ответчика в истребованном истцом размере, а так как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, задолженность правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Касательно требований о взыскании пени, то таковые рассчитаны в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ, а также п.1 ст.155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), следовательно, в рассматриваемом случае, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-73893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина