Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43173/21 по делу N А40-229169/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-229169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-229169/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ЗАО "Вагон-сервис" (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382)

об изменении договора

при участии в судебном заседании: от истца: Пачерских М.В. по доверенности от 26.05.2020 г.; диплом N ВСГ 11899566 от 18.06.2008, от ответчика: Склярова О.С. по доверенности от 02.08.2021 г.; диплом N ВСГ 0254995 от 09.02.2006;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-сервис" (далее - ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашения N 4 к договору о возмещении затрат на содержание имущества N 962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора N ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. в аренду передано помещение N 3 площадью 47,3 кв.м. на первом этаже, помещения N N 12, 24, 36, 37, 38, 39 общей площадью 86,2 кв.м. на втором этаже з здании Вагонного депо, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 30.

Пунктом 3.3.1. договора N ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок с даты вступления в силу договора обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Во исполнение требований п.3.3.1. договора аренды от 11.01.2011 г. между арендодателем и арендатором заключен договор б/н от 01.07.2011 г. (per. N 962/ЛВЧД1 от 06.07.2011 г.) о возмещении затрат на содержание имущества (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 2.2.2. договора Плательщик (ЗАО "Вагон-Сервис") обязан оплачивать (возмещать) затраты Получателя (АО "ФПК"), связанные с содержанием имущества.

Приложением N 7 к договору б/н от 01.07.2011 г. (per. N 962/ЛВЧД-1 от 07.2011 г.) о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества предусмотрено в том числе компенсация затрат на охрану объектов арендованного имущества с 14.12.2015 года.

В 2017, 2018 гг целях обеспечения транспортной безопасности и охраны имущества, находящегося на территории Пассажирского вагонного депо Омск структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" располагающегося по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 30, АО "ФПК" заключило новые договоры на оказание услуг по охране:

- 11.04.2017 г. ОАО "ФПК" заключило договор б/н (per. номер 156/-17/ФЗСИБбз от 11.04.2017 г.) с ООО ЧОП "Калибр" на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФПК". Срок действия договора: с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г.:

- 22.12.2017 г. АО "ФПК" заключило договор б/н (per. номер 708-17/ФЗСИБбз от 22.12.2017 г.) с ООО ЧОП "Щит и Меч" на оказание услуг по охране объектов Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК". Срок действия договора: с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г.;

- 26.02.2018 г. АО "ФПК" заключило договор б/н (per. номер 68-18/ФЗСИБбз от 26.02.2018 г.) с ООО ЧОО "Герион" на оказание услуг по охране объектов ЗападноСибирского филиала ОАО "ФПК". Срок действия договора: с 26.02.2018 г. и действует на сегодняшний день.

Таким образом, как указывает истец, АО "ФПК" несет расходы по содержанию арендованного ЗАО "Вагон-Сервис" имущества в части оплаты услуг по охране имущества.

Кроме того, 01.01.2019 г. вступили в силу изменения, вносимые в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивающие ставку налогообложения до 20%.

В связи с увеличением с 2017 г. расходов на охрану, а также увеличением с 2019 г. ставки налогообложения, в целях надлежащего возмещения расходов АО "ФПК" по содержанию арендованного ЗАО "Вагон-Сервис" имущества 18 августа 2020 г. АО "ФПК" направило в адрес ЗАО "Вагон-Сервис" предложение N 01-22/372 от 18.08.2020 г. о согласовании проекта дополнительного соглашения N 4 к договору о возмещении затрат на содержание имущества N 962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г.

Однако, ответа на предложение АО "ФПК" от ЗАО "Вагон-СЕРВИС" не поступило, дополнительное соглашение N 5 не подписано, расходы АО "ФПК" на содержание арендованного ЗАО "Вагон-Сервис" имущества не возмещаются арендатором в полном объеме.

Как указывает истец, поскольку ЗАО "Вагон-Сервис" не заключил дополнительное соглашение к договору о возмещении затрат, разногласия к дополнительному соглашению не предоставил, неправомерное действие ЗАО "Вагон-Сервис" нарушают интересы АО "ФПК" и причиняют убытки в размере увеличенных расходов на содержание имущества.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в штате ЗАО "Вагон-Сервис" состоят работники, отвечающие за охрану и сохранность имущества на территории арендованного вагономоечного комплекса, а также за недопуск посторонних людей на объект (машинисты моечной установки); сотрудники охранных компаний, привлеченные истцом, на территорию вагономоечного комплекса не проходили и не проходят, за сохранность оборудования вагономоечного комплекса и иного имущества ответчика не отвечают; также ответчик указал, что истец не обосновал размер расходов, указанных в спорном дополнительном соглашении. В заключенных истцом договорах с охранными организациями указана стоимость контракта в целом и за один час услуги. При этом, услуга оказывается в отношении всего вагонного депо в целом. На территории вагонного депо, кроме вагономоечного комплекса функционирует также большое количество объектов, как самого собственника, так и иных арендаторов. При расчете суммы компенсируемых расходов на охрану истец никак не разъяснил и не обосновал сумму расходов на объект ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Переданное в аренду ответчику имущество не требует дополнительных расходов на охрану. Договором аренды N ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. не предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать охрану имущества с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.3.1. договора N ФПК/6/А/9782/11/000011 от 11.01.2011 г. предусмотрено, что арендатор в пятидневный срок с даты вступления в силу договора обязуется заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных в п. 3.3.1. договора аренды требований, между арендатором и арендодателем заключен договор б/н от 01.07.2011 г. (per. N 962/ЛВЧД-1 от 06.07.2011 г.) о возмещении затрат на содержание имущества.

Пунктом 1.1. договора от 01.07.2021 г. установлено, что плательщик обязуется за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг), переданного от ОАО "ФПК" ЗАО "Вагон-Сервис" на основании договора аренды имущества.

При этом, собственник арендуемого имущества не может обязать арендатора заказывать услуги, не требующиеся арендатору и навязывать арендатору соответствующие расходы.

В связи с указанным, арендатор осуществляет охрану арендуемого имущества своими силами.

Кроме того, сотрудники охранных компаний, привлеченных истцом, на территорию вагономоечного комплекса не проходили и не проходят, за сохранность оборудования вагономоечного комплекса и иного имущества ЗАО "Вагон-Сервис" не отвечают.

Их присутствие на территории, не переданной в аренду ответчику, для ответчика экономический и потребительской привлекательности не представляет.

Истец не обосновал размер расходов, указанных в спорном дополнительном соглашении. В договорах с охранными организациями указана стоимость контракта в целом и за один час услуги. При этом услуга оказывается в отношении всего вагонного депо в целом. На территории вагонного депо, кроме вагономоечного комплекса функционирует большое количество объектов, как самого собственника, так и иных арендаторов.

Кроме того, при расчете суммы компенсируемых расходов на охрану истец никак не разъяснил и не обосновал сумму расходов на объект ответчика. Эта сумма принята им произвольно, документально не доказана, также, в спорном дополнительном соглашении размер расходов на охрану меняется и зависит от площади арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В нарушение указанной нормы, проект спорного дополнительного соглашения предусматривает придание ему обратной силы с 01.01.2018 года. При этом, до декабря 2019 года истец о необходимости несения соответствующих расходов ответчику не сообщал, их размер с ответчиком не согласовывал.

Доводы истца на необходимость изменения договора в связи с повышением ставки НДС суд правомерно отклонил, поскольку изменение ставки НДС само по себе не может быть расценено судом как существенное изменение обстоятельств в понимании ст. 451 ГК РФ, т.к сами по себе изменения в налоговом законодательстве не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 г. N Ф05-9494/2019 по делу N А41-94012/2018, Определение ВАС РФ от 27.12.2012 г. N ВАС17003/12 по делу N А60-52958/2011).

В связи с этим, приняв во внимание положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора заключить охранный договор с арендодателем или третьим лицом, договор о возмещении затрат на содержание имущества б/н от 01.07.2011 г. сторонами заключен и в нем также отсутствуют условия о несении арендатором расходов на охрану, оснований для понуждения ответчика заключить указанное соглашение отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-229169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева