Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50428/21 по делу N А40-61773/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-61773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-61773/21

по заявлению ООО "ИТЭК"

к ФАС России

о признании незаконным решения.

в присутствии: от заявителя: Каратаев В.Н. по дов. от 04.02.2021; от заинтересованного лица: Янкевич Е.А. по дов. от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (ответчик, административный орган, антимонопольный орган) от 10.03.2021 по жалобе на постановление от 01.02.2021 N 24/04/15.37-1377/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа признано незаконным в части назначения ООО "ИТЭК" наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в адрес ФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Щелковского городского прокурора советника юстиции Денисова И.К., а также материалы дела в отношении ООО "ИТЭК".

Из представленных в антимонопольный орган документов следовало, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа ООО "ИТЭК" заключило следующие договоры поставки:

- от 18.05.2020 N 1920187314352432245204728/172 с АО "5 арсенал" на поставку фанеры (ИГК N 1920187314352432245204728);

- от 23.06.2020 N 1820187304231442209003154-70/413/20 с ПАО "Пролетарский завод" на поставку никеля (ИГК N 1820187304231442209003154);

- от 28.02.2020 N 1822187302961442209025319-70/89/20 с ПАО "Пролетарский завод" на поставку феррохрома (ИГК N 1822187302961442209025319);

- от 29.10.2020 N 1921187302791442209010482-70/858/20 с ПАО "Пролетарский завод" на поставку никеля (ИГК N 1921187302791442209010482.

ООО "ИТЭК" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлено, что исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее -ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее -контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (продукция).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и счету 51, а также первичная документация бухгалтерского учета ООО "ИТЭК".

Согласно представленным документам, движение денежных средств по счетам осуществлялось в период с 18.05.2020 по 06.10.2020, с 23.06.2020 по 21.12.2020, с 28.02.2020 по 18.06.2020, с 29.10.2020 по 30.11.2020, то есть до момента исполнения договоров поставки.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что общество обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из договоров с момента их заключения и до полного исполнения.

При этом представленные документы не обеспечивают в полном объеме ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

В представленных ООО "ИТЭК" в антимонопольный орган материалах отсутствуют документы, подтверждающие ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами по Договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу", 60 "Расчеты с поставщиками", 70 "Расчеты с персоналом".

Факт не ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности подтвержден письменными пояснениями генерального директора ООО "ИТЭК" Карповой Е.А. от 22.12.2020, согласно которым учетной политикой общества ведение раздельного учета по договорам в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Закона об оборонном заказе и Правилами не предусмотрено. Формируются только первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности (УПД, счета и т. д.).

Кроме того, в нарушение требований статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также Правил, отчет по установленной форме ООО "ИТЭК" не формируется.

Таким образом, согласно представленным материалам в ООО "ИТЭК" раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, не велся.

ФАС России установлен факт нарушения ООО "ФАВОРИТ" пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По факту выявленного правонарушения 22.12.2020 Щелковским городским прокурором Московской области советником юстиции Денисовым И.К. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2021 N 24/04/15.37-1377/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

10.03.2021 начальником юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стукановым Д.В. было вынесено решение по жалобе общества на постановление от 01.02.2021 по делу N 24/04/15.37-1377/2020, которым жалоба ООО "ИТЭК" оставлена без удовлетворения, размер штрафа назначенного оспариваемым заявителем постановлением снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого акта в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ антимонопольный орган правомерно снизил размер штрафа назначенного постановлением до 150 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, так как нарушение со стороны общества несет угрозу причинения вреда безопасности государства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. Факт неисполнения законных требований антимонопольного органа в сфере закупок по оборонному заказу не является безусловным основанием для признания нарушения создающим угрозу безопасности государства. Доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда безопасности государства совершенным обществом административным правонарушением, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-61773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова